IG購買減肥產品未取貨賣家威脅提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（時年19歲）在Instagram上購買減肥產品三瓶共4,550元，付款後查詢相關評價，認為該產品效果類似瀉藥且無實際減肥效果，因此決定不前往取貨。賣家持續傳訊催促取貨，當事人以家人認為太貴為由婉拒，賣家隨後威脅將採取法律行動。當事人擔憂自身法律責任，亦考慮是否封鎖賣家，並詢問在賣家僅持有姓名與電話資訊之情況下，被提告之可能性及相關風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 透過Instagram購物屬通訊交易，消費者是否享有七日無條件解除權？
• 消費者未取貨，賣家提告勝訴之可能性為何？
• 當事人時年19歲屬限制行為能力人，其締結之買賣契約效力如何？
• 若產品為違規或誇大宣傳之減肥品，消費者有何額外保護？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日無條件解除權
• 民法第13條 — 未成年人之行為能力
• 民法第79條 — 限制行為能力人未得允許所締結契約之效力
• 民法第77條 — 限制行為能力人之法律行為
• 食品安全衛生管理法第28條 — 食品廣告不得誇大宣稱

四、法律分析

就通訊交易解除權部分，透過Instagram進行之網路購物屬消費者保護法第2條第10款之通訊交易，消費者依第19條享有收受商品後七日無條件解除契約之權利。重要的是，本案當事人付款後至今尚未取貨，應視為尚未「收受商品」，因此七日期間尚未起算。消費者得以書面（如Instagram訊息）通知賣家解除契約，無須說明理由，亦無須負擔任何費用。

就未成年人契約效力部分，依民法第13條，未滿二十歲者為限制行為能力人（民法成年年齡已於2023年修正為18歲）。本案當事人時年19歲，依現行民法，若當事人係於2023年民法修正施行後（即18歲起）訂立契約，則已具完全行為能力，契約效力完整。若係修正前訂立，則需法定代理人同意，未得同意之契約，法定代理人得依民法第79條撤銷。具體情況需確認購買時間點。

就賣家提告之可能性，賣家若欲提告，需以民事訴訟請求消費者取貨或賠償損失。然而，消費者享有通訊交易七日解除權，且消費者之取貨義務以有效契約存在為前提。賣家若堅持提告，需負擔訴訟費用，且勝訴之可能性相當有限。消費者不應輕易被恐嚇性言詞影響而忽視自身合法權益。

就產品合法性問題，若該減肥產品實際上含有違禁成分（如未經核准之藥物成分），或廣告宣稱誇大不實，賣家反而可能涉及食品安全衛生管理法或公平交易法之違規，消費者得主張契約因違反法規而無效（民法第71條），並得向食藥署或公平交易委員會檢舉。

五、結論與建議

結論：透過Instagram購物享有通訊交易七日解除權，消費者得通知賣家解除契約而無須取貨。賣家之威脅提告在法律上勝算不大。建議積極主張解除權而非消極回避。

1. 立即以Instagram訊息通知賣家行使消費者保護法第19條之七日解除權，明確表示解除買賣契約，無須說明理由。
2. 截圖保存通知解除之訊息及賣家之威脅性訊息，作為日後可能之訴訟證據。
3. 解除契約後，要求賣家退還已付款項（若已付款）；若係貨到付款則無須支付任何費用。
4. 不建議封鎖賣家，保留通訊紀錄對消費者較為有利；但若賣家持續騷擾，可保存紀錄後再行封鎖。
5. 若賣家確實提告，可在訴訟中主張消費者保護法之解除權作為抗辯，勝訴機率高。
6. 若懷疑產品為違規食品或藥品，可向衛生福利部食品藥物管理署（食藥署）舉報。
7. 日後網購前建議先查詢賣家評價及商品合法性，避免類似糾紛。