貸款代辦公司要求支付兩萬元違約金，一定要付嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某消費者於月初向一間貸款代辦公司諮詢貸款事宜，並簽署了電子合約。在個人資料尚未完全提供之情形下，消費者欲停止申辦業務，卻發現合約中載有一項條款：如提前終止委託辦理，需支付兩萬元之違約金。消費者上網查詢後發現，已有多人因與該公司簽約而遭要求支付違約金甚至高額服務費，不支付者將被該公司寄送支付命令，甚至揚言將聯繫消費者之家人及公司施壓。目前該代辦公司僅進行內部評估，任何實際之代辦業務均尚未開始辦理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 貸款代辦公司尚未開始辦理任何業務，其要求消費者支付兩萬元違約金是否合理且有法律依據？
• 該違約金條款是否因顯失公平而無效？
• 該電子合約是否屬於通訊交易而適用消費者保護法之七日解除權？
• 代辦公司以寄送支付命令及聯繫家人、公司等方式施壓，是否構成違法行為？
• 消費者收到支付命令時應如何處理？

三、相關法條

消費者保護法第12條：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

消費者保護法第19條：通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。

民法第247條之1：依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。

民法第252條：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑。

民事訴訟法第516條：債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。

四、法律分析

首先，就違約金條款之效力而言，本案合約係由代辦公司單方預定之定型化契約，消費者對契約條款並無磋商議約之機會。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。本案中，代辦公司尚未開始辦理任何實際業務，僅進行內部評估，即要求消費者支付兩萬元之違約金，此與代辦公司實際付出之成本顯不相當，該條款對消費者顯失公平，依法應屬無效。

其次，若消費者係透過網路或電話方式與代辦公司簽訂電子合約，該交易可能構成消費者保護法第2條第10款所定之「通訊交易」。依消費者保護法第19條規定，通訊交易之消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。若消費者係於七日內即表示欲終止委託，則依法得無條件解除契約，代辦公司不得請求任何費用或違約金。

再者，即便違約金條款之效力不受前述規定影響而仍屬有效，依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額。本案代辦公司未進行任何實質服務，其所受損害極為有限，兩萬元之違約金顯屬過高，法院極可能予以酌減甚至認定為零。

就代辦公司以寄送支付命令及聯繫消費者家人、公司等方式施壓之行為而言，揚言聯繫家人及公司之行為可能構成刑法第305條恐嚇罪或個人資料保護法之違反。支付命令本身雖屬合法之法律途徑，但消費者收到支付命令後，只要在送達後二十日內向法院提出異議，該支付命令即失其效力，案件將轉入訴訟程序由法院實質審理，届時代辦公司須舉證證明其所受之實際損害。多數此類案件進入訴訟後，代辦公司因難以舉證實際損害而敗訴或撤回。

五、結論與建議

結論：代辦公司尚未辦理任何業務即要求支付兩萬元違約金，該條款極可能因顯失公平而無效。消費者不必恐慌，應依法主張權利。

1. 立即以書面方式（存證信函或電子郵件）向代辦公司表達終止委託之意思表示，並明確聲明不同意支付違約金，載明代辦公司未進行任何實質服務之事實。
2. 保留與代辦公司之所有溝通紀錄，包括通訊軟體對話、電子郵件、電話錄音、電子合約副本等，作為日後舉證之用。
3. 若收到法院寄送之支付命令，務必在送達後二十日內向法院提出異議書狀。提出異議無須附理由，僅需表明對支付命令不服即可。切勿放置不理，否則支付命令將確定而具有與確定判決同一之效力。
4. 若代辦公司以聯繫家人或公司等方式施壓，應蒐集相關證據（通話紀錄、訊息截圖等），向警察局報案，主張代辦公司涉犯恐嚇罪。
5. 可向各地消費者服務中心或行政院消費者保護會申訴，請求協助調解消費爭議。
6. 考慮向公平交易委員會檢舉該代辦公司之營業行為，若有多人受害，可能構成不公平交易行為。
7. 日後辦理貸款應直接向銀行或合法金融機構諮詢，避免透過來路不明之代辦公司，簽署任何合約前務必詳細閱讀全部條款。