網路瘦身產品分階段收費疑似詐騙，拒絕續購會被告嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於社群平台看到瘦身廣告後，加入賣家之通訊軟體帳號進行諮詢。賣家詢問體重等資訊後，表示有三個階段之瘦身方案，當事人同意後選擇其中一個方案並領取第一階段產品。然而賣家隨即告知須搭配第二階段產品始有效果，且第二階段需另行付費，第三階段則免費贈送。當事人認為賣家起初並未說明各階段需分開付費，表達無經濟能力續購並表示不要時，賣家即以要追究先前折扣優惠及名譽受損賠償等語威脅。當事人已撥打165反詐騙專線諮詢並封鎖對方，但擔心對方持有其姓名、電話等個資而前來提告。此外，當事人未訂購之包裹亦有簡訊通知到貨，當事人不打算領取，並擔心是否會因未領取或拒絕第二階段而遭賣家追究法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家未事先完整揭露分階段收費方式，事後要求另行付款，是否構成詐欺或違反消費者保護法？
• 當事人拒絕續購後，賣家以追究折扣、名譽受損等語威脅，是否構成恐嚇罪？
• 未經當事人訂購即寄送包裹，消費者是否有付款或領取義務？
• 賣家是否有權以「客製化商品」為由拒絕消費者退貨或主張賠償？
• 賣家持有當事人個資（姓名、電話、取件門市），是否可能據此提出訴訟？

三、相關法條

刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑。

刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑。

消費者保護法第19條：通訊交易之消費者，得於收受商品後七日內退回商品或以書面通知解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。

消費者保護法第19條之2：消費者於收受商品前，亦得依前條規定解除契約。

消費者保護法第22條：企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。

四、法律分析

本案賣家之行為模式高度符合常見之網路消費詐騙手法。首先，賣家透過社群廣告吸引消費者，以「三階段方案」之話術誘使消費者先購買第一階段產品，卻刻意隱瞞各階段需分別付費之重要交易資訊，待消費者領取第一階段產品後再要求加購，此種逐步誘導消費之手法，有違消費者保護法第22條要求廣告內容真實之規定，亦可能構成刑法第339條詐欺罪之施用詐術行為。

其次，當事人表示拒絕續購後，賣家以追究折扣差額、名譽受損賠償等語威脅，此類言詞若足以使當事人心生畏懼，即可能構成刑法第305條恐嚇罪。實務上，賣家所謂「追究折扣」或「名譽受損賠償」均無法律依據：折扣係賣家自願提供之促銷優惠，消費者不因拒絕續購而需返還；而賣家亦不因消費者行使正當拒絕權而有任何名譽受損之情事。

關於未經訂購之包裹，依消費者保護法相關規定，消費者對於未經其同意而寄送之商品，無付款或領取義務。若賣家擅自寄送商品並要求付款，此行為本身即構成強迫推銷，消費者得視為無條件贈與，無須承擔任何責任。至於賣家持有當事人個資之問題，即使賣家知悉當事人姓名與電話，其提告不僅毫無法律基礎，反而可能因濫訴而遭法院駁回或被反告誣告罪。

就「客製化商品」之抗辯而言，一般瘦身產品多為標準化商品，僅因詢問體重後推薦方案，並不構成消費者保護法第19條所排除之「依消費者要求所為之客製化給付」。因此，本交易仍適用通訊交易七日無條件退貨之規定。

五、結論與建議

結論：賣家之行為高度疑似消費詐騙，當事人拒絕續購完全合法，無須擔心遭對方提告，對方幾乎不可能成功追究任何法律責任。

1. 保留所有與賣家之對話紀錄截圖，包括廣告內容、通訊軟體對話、威脅言詞及包裹通知簡訊，作為日後報案或申訴之證據。
2. 維持封鎖狀態，不再與對方聯繫。對方之威脅言詞毫無法律依據，無須理會。
3. 未經訂購之包裹無須領取，亦無付款義務。即使領取亦無需付費，可視為賣家單方面寄送。
4. 撥打165反詐騙專線正式檢舉，並至警察局報案提出詐欺及恐嚇之刑事告訴。
5. 若已付款之第一階段產品尚在七日鑑賞期內，可依消費者保護法第19條主張退貨退款。
6. 向所在地消費者保護官或消費者服務中心提出申訴，請求協助處理。
7. 日後切勿輕信社群平台上來路不明之健康瘦身廣告，購物前應確認賣家之營業登記及完整交易條件。