未成年人簽訂分期付款契約之解約權利

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之子女（未滿20歲但已滿18歲）購買某公司之日文學習書籍，採分期付款方式，目前已繳納兩期款項。當事人不確定子女簽約時是否有簽署正式合約，且已超過七天猶豫期。當事人致電客服要求解約，客服強調子女已滿18歲應自行負責，且超過七天不得退貨，拒絕解約。當事人希望瞭解有何方式得以解除該分期付款契約。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 民法成年年齡已修正為18歲，本案當事人之子女簽約時之行為能力為何？
• 分期付款買賣契約是否屬於訪問交易，消費者得否主張七日猶豫期解除權？
• 業者未提供書面契約或審閱期間，是否影響契約效力？
• 已繳納之兩期款項，解約後得否請求返還？
• 業者以電話推銷或到府推銷方式銷售書籍，是否構成訪問交易？

三、相關法條

• 民法第12條 — 成年年齡（滿18歲為成年）
• 民法第77條 — 限制行為能力人之法律行為
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解除權
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則之效力
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務

四、法律分析

首先就行為能力問題，民法第12條已於2023年1月1日修正施行，成年年齡由20歲下修為18歲。本案當事人提及子女「未滿20歲」但客服強調已「滿18歲」，依現行法律，滿18歲即為完全行為能力人，其所訂立之契約原則上有效，無法再以限制行為能力為由主張契約效力未定。然若簽約時子女尚未滿18歲，則屬限制行為能力人，其分期付款契約非屬日常生活所必需之行為，未經法定代理人同意者為效力未定之法律行為，法定代理人得拒絕承認使契約自始無效。

就消費者保護法之適用，需判斷本案書籍銷售屬何種交易型態。若業者係以業務員到府推銷或在非固定營業場所推銷之方式促成交易，則屬訪問交易，消費者依消費者保護法第19條享有七日無條件解除權。若為通訊交易（如電話行銷），亦同享七日猶豫期。惟若消費者係自行前往門市購買，則不適用此規定。從案情觀之，此類書籍分期付款交易多為業務員主動推銷之訪問交易模式。

此外，消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱。當事人不確定子女是否有簽署合約，若業者未提供書面契約或未給予合理審閱期間，消費者得主張未經審閱之定型化契約條款不構成契約內容。已繳納之兩期款項，依民法第259條契約解除後之回復原狀義務規定，業者應返還消費者已支付之款項。

五、結論與建議

結論：若子女簽約時已滿18歲，契約原則有效，但仍可從訪問交易解除權、定型化契約審閱期等角度主張解約。若簽約時未滿18歲，法定代理人得直接拒絕承認使契約無效。

1. 確認子女簽約時之實際年齡，若尚未滿18歲，由法定代理人以書面通知業者拒絕承認契約，主張契約自始無效。
2. 確認交易型態是否為訪問交易或通訊交易，若業者係主動上門推銷或電話行銷，得主張七日猶豫期之解除權（起算日可能因未交付書面契約而尚未起算）。
3. 檢視是否曾收到書面契約，若業者未提供定型化契約書面或未給予合理審閱期間，以存證信函主張該契約條款不構成契約內容。
4. 以存證信函正式向業者表達解約之意思，並要求返還已繳納之分期款項。
5. 停止繼續繳納後續分期款項，避免擴大損失。
6. 向消費者服務中心（1950專線）提出消費申訴，請求協助調處解約事宜。
7. 若業者堅持不解約，諮詢律師或法律扶助基金會，評估提起消費訴訟之可行性。