蝦皮給賣家一顆星被威脅提告毀謗商譽及反告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在蝦皮購物平台購買一瓶代謝產品健康食品，服用後出現頭暈、心悸反應，在平台給予一顆星評價，評論僅陳述個人親身感受，未批評產品品質或質疑商品問題。賣家對此憤怒，揚言要告消費者毀謗商譽及不實反應，並主張此嚴重影響食安問題名聲。另，消費者購買前賣家僅提供英文官網介紹，商品寄來亦無中文說明，賣家購買時僅文字敘述成份。賣家並一直威脅恐嚇，要提告，並詢問消費者是否可反告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者陳述親身感受之評論，是否構成刑法誹謗罪或民事侵權？
• 賣家反覆威脅恐嚇之行為，是否構成刑法恐嚇罪？
• 販售無中文標示之健康食品，賣家是否違反食品安全衛生管理法？
• 消費者可否主動向賣家提出法律追訴？

三、相關法條

• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 誹謗免責事由（善意評論）
• 刑法第305條 — 恐嚇罪
• 食品安全衛生管理法第22條 — 食品標示應以中文及通用符號顯著標示
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告之真實義務

四、法律分析

就消費者評論之合法性而言，依刑法第311條第3款，「以善意發表言論，而對於可受公評之事，為適當之評論者」不罰。消費者在購物平台就自身消費體驗（服用後頭暈心悸）發表之評論，係真實感受之陳述，並非杜撰不實事實，屬於善意之消費體驗分享。此類評論係消費者評論之核心功能，具有公益性質，依法受到保護，不構成誹謗罪或民事侵權。

關於賣家之威脅恐嚇行為，刑法第305條規定，以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，構成恐嚇罪。賣家若以「一定要告你」、「影響食安名聲嚴重」等言語反覆向消費者施壓，且已使消費者心生畏懼，則賣家之行為可能構成恐嚇罪責。消費者確有向警察機關提告之正當依據。

此外，賣家販售健康食品僅提供英文官網、商品無中文標示，明顯違反食品安全衛生管理法第22條之規定（食品應以中文及通用符號標示）。此違規行為不僅使消費者無法充分了解產品資訊，亦可能影響食品安全。此係賣家之違法行為，消費者可向衛生主管機關檢舉。

綜合以上分析，本案法律優勢明顯在消費者一方：評論合法、賣家威脅可能違法、產品標示違規。消費者反告（告賣家恐嚇及檢舉食品標示違規）之可能性確實存在。

五、結論與建議

結論：消費者之評論依法受善意評論免責保護，賣家之威脅缺乏法律依據，且賣家之恐嚇行為及食品標示違規反而使其承擔法律風險。消費者可主動採取法律行動保護自身權益。

1. 立即截圖保存賣家所有威脅性訊息，包括平台訊息及任何通訊紀錄。
2. 無須刪除評論，您陳述真實感受之評論依法受保護。
3. 若賣家威脅言語已達恐嚇程度，可持相關截圖向警察局提出恐嚇告訴（刑法第305條）。
4. 向食品藥物管理署（TFDA）檢舉賣家販售無中文標示健康食品之違規行為。
5. 向蝦皮平台客服舉報賣家騷擾及威脅消費者之行為，請求平台介入並保護消費者。
6. 若賣家實際提起告訴，消費者可同時提反訴，並以本案蒐集之證據積極應訴，勝訴可能性極高。