龍海集團非法吸金案本金追討

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

龍海集團以「鑫樂活」等消費型契約為名，以保險概念設計商品，主張銷售消費契約而非收受存款。法院查明負責人陳秋白試圖以期滿發給「增值金」或「物價波動補償金」之表象規避收受存款及支付利息之不法內涵，共波及約2萬名民眾，吸金逾220億元。法院依銀行法判陳秋白10年6月，其餘幹部判1年10月至8年6月不等。案件審理中，檢調另掌握線索發現龍海公司持續販售「鑫樂活2.0」契約。當事人已購買契約商品，詢問大額本金能否追回。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 受害人已購買之契約商品本金，在刑事定罪後能否追討？
• 受害人可透過哪些法律途徑申請返還本金？
• 刑事附帶民事訴訟與另行提起民事訴訟之差異及適用性為何？
• 法院查扣財產之分配方式，受害人實際能受償之比例為何？

三、相關法條

• 銀行法第29條 — 非銀行不得收受存款之禁止規定
• 銀行法第125條 — 違反第29條之刑事責任
• 刑事訴訟法第487條之2 — 刑事附帶民事訴訟
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第179條 — 不當得利之返還

四、法律分析

本案屬典型之大規模非法吸金犯罪，被告已遭法院依銀行法定罪，受害人具備相當之法律依據追討損失。然而，大規模吸金案件之受害人能否實際受償，以及受償比例，取決於若干現實因素。

就法律途徑而言，受害人首先可於刑事案件審理中提起附帶民事訴訟，此途徑免繳裁判費，且可直接利用刑事案件之犯罪事實認定，節省舉證成本。受害人須在刑事案件第一審言詞辯論終結前提起，並請求被告返還所投入之本金。若刑事案件已終結，仍可另行向民事法院提起損害賠償訴訟，主張民法第184條侵權行為損害賠償或第179條不當得利。

然而，大規模吸金案之最大困境在於實際受償問題。220億元之吸金規模，即便查扣被告全部財產，相較於受害人總損失（2萬名受害人）仍可能嚴重不足。法院通常會將查扣財產統一管理，待案件確定後依受害人申報金額按比例分配，每位受害人實際能拿回之金額往往遠低於本金。

受害人應特別注意：（一）刑事訴訟中若未及時申報為被害人，可能喪失分配查扣財產之機會；（二）即便取得民事判決，若被告已無財產可執行，判決形同一紙空文；（三）建議受害人聯合組成自救會，集體委任律師處理，以降低訴訟成本並提升協商籌碼。

五、結論與建議

結論：受害人在法律上具有追討本金之權利，但實際受償金額受制於被告財產狀況及受害人數，難以全額取回，需及早採取行動爭取較高之受償順位。

1. 立即保存所有投資憑證、契約書、匯款紀錄及往來文件，作為申報被害金額之依據。
2. 向承辦檢察署申報被害人身份，確保納入財產分配名單。
3. 關注刑事案件之訴訟進度，把握在第一審言詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟之時機。
4. 聯繫同案受害人，組成自救會或消費者保護團體，集體委任律師，以降低法律費用。
5. 向金融監督管理委員會舉報，確保主管機關積極追查並扣押相關財產。
6. 若尚有資金持續流入「鑫樂活2.0」，立即停止並向調查局舉報。
7. 諮詢具有金融犯罪案件經驗之律師，評估個案情況及最適合之訴訟策略。