網路豐胸師恐嚇未成年消費者提告詐欺

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為未滿18歲之高中生，在Instagram看到豐胸廣告後填問卷取得賴帳號，此後賣家主動關心並以「會員優惠價」（原價差1,600元）推銷，最終購買兩盒木瓜葛根代用茶及一支按摩棒。幾週後賣家又要求追加「第二步驟」費用，然而一開始從未告知需額外購買第二步驟，且當事人因是高中生無法負擔。幾個月後賣家傳訊稱「事務部查到案子未結」，要求付19,300元私下解決，否則上法院，並表示未成年被告會牽連家人。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 「事務部查案未結」是否為真實存在之法律程序？
• 未滿18歲之消費者是否受特別法律保護？
• 賣家要求付款威脅提告之行為是否構成恐嚇取財或詐欺？
• 未成年人被告是否會牽連家人？消費者應如何應對？

三、相關法條

• 民法第77條 — 限制行為能力人之法律行為須法定代理人承認
• 民法第79條 — 限制行為能力人未得允許之單獨行為無效
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容應與實際交易一致

四、法律分析

本案涉及典型之網路詐騙消費話術，首先必須明確：根本不存在「事務部」這個機構。台灣司法體系中並無此一單位，所謂「事務部查案」純屬捏造，目的是恐嚇消費者付款。賣家以此要求19,300元之行為，已構成刑法第346條恐嚇取財罪之要件，同時可能觸犯第339條詐欺罪。

就未成年人保護而言，依民法第77條，限制行為能力人（7歲以上未滿20歲者）所為之法律行為，未得法定代理人（父母）事前允許或事後承認者，原則上效力未定，甚至無效。因此，當事人在未獲父母同意下購買豐胸產品之契約關係本身即有疑義，賣家主張契約有效並追索費用，在未成年保護規定下基礎更為薄弱。

賣家所稱「未成年被告會牽連家人」係完全錯誤之陳述，目的在恐嚇。即便訴訟成立（實際上不會），家人並不因此直接承擔法律責任，惟父母作為法定代理人可能需協助應訴，但這與賣家所描述之「牽連」截然不同。

此外，賣家在銷售時未告知需追加費用才能完成「第二步驟」，屬不實廣告或隱匿重要資訊，違反消費者保護法第22條廣告應與實際交易一致之規定。消費者反而是受害方，並無任何應付款義務。

五、結論與建議

結論：「事務部查案」為詐騙話術，賣家以此恐嚇要求付款構成恐嚇取財罪，未成年消費者受民法特別保護，切勿付款且應立即舉報。

1. 立即告知父母，不要因害怕而繼續隱瞞，父母知情後可協助保護您的法律權益。
2. 絕對不要支付任何金額，付款只會助長詐騙者繼續行騙。
3. 保存所有對話截圖、賣家賴帳號、匯款帳號等資料。
4. 向165反詐騙專線（刑事局）舉報，並提供所有對話紀錄。
5. 可向消費者保護委員會申訴，主張賣家廣告不實及恐嚇行為。
6. 封鎖該賴帳號，停止一切聯繫，賣家並無任何合法追索途徑。
7. 若已付款，立即向警察局報案並申請凍結匯款帳戶。