簽約交友聯誼活動後想解約卻被要求超高賠償金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於7月15日前往台中一間名為「my turn」之交友聯誼公司簽約，數日後（7月20日）以Line訊息通知欲解約，業者表示因已簽署合約無法解除，並要求支付接近6萬元（58,100元）之賠償金。7月29日當事人前往該公司簽署解約資料，但自簽約至今從未參與過任何活動，卻仍被要求支付高額賠償金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 交友聯誼服務是否屬訪問交易或特種買賣，消費者是否享有法定解除權？
• 業者主張「已簽合約無法解除」是否有法律依據？
• 在完全未參與任何活動之情況下，業者要求58,100元之賠償金是否合理合法？
• 定型化契約中之違約金條款是否因顯失公平而無效？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 訪問交易30日解除權，不負擔費用
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第17條 — 主管機關得公告定型化契約範本
• 民法第252條 — 法院得酌減過高違約金
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效

四、法律分析

本案涉及交友聯誼服務業之消費糾紛。依行政院消費者保護處之規定，婚姻媒合（婚友社）服務屬特種交易類型，主管機關已訂有「婚姻媒合定型化契約應記載及不得記載事項」，其中明定消費者享有一定期間之解除權，且解約時業者僅能依已提供服務之比例扣款，不得恣意主張全額違約金。

業者主張「已簽合約無法解除」此說法顯然違反消費者保護法。依消費者保護法第19條，若屬訪問交易，消費者得於30日內解除契約且無須負擔任何費用。即便本案訂約非屬訪問交易，消費者保護法第12條亦明定，定型化契約中對消費者顯失公平之條款無效。消費者完全未使用任何服務，業者卻要求近全額之違約賠償，顯屬顯失公平。

就58,100元之違約金而言，民法第252條明定法院得依債務人之聲請酌減過高之違約金。消費者自始未參與任何活動，業者實際損失極為有限（頂多為行政處理費用），要求逾5萬元之賠償顯然過高，法院將大幅酌減之可能性極高。依「婚姻媒合定型化契約應記載及不得記載事項」，業者解約時得請求之金額通常以契約總價之若干比例為限，且應扣除未提供服務之部分。

當事人於7月20日已以Line訊息通知解約，此一時間點之通知具有法律效力。業者拒絕解約並繼續主張全額違約金之行為，本身已可能構成違反消費者保護法之不公平交易行為。

五、結論與建議

結論：業者要求完全未使用服務之消費者支付逾5萬元違約金，欠缺法律依據，定型化契約中此類條款依法應屬無效或大幅酌減。

1. 保留所有書面資料，包含合約書、Line解約訊息截圖（7月20日）、7月29日至現場簽署解約資料之相關文件。
2. 向行政院消費者保護處或各縣市消費者服務中心申訴，主張業者違反「婚姻媒合定型化契約應記載及不得記載事項」。
3. 以書面或存證信函方式向業者主張，依消費者保護法第12條，要求逾58,100元違約金之條款因顯失公平而無效。
4. 若業者持續追討，向消費爭議調解委員會申請調解。
5. 如業者提起民事訴訟，向法院聲請依民法第252條酌減違約金，並強調自始未使用任何服務之事實。
6. 諮詢消費者保護律師，評估是否對業者提起消費者保護法相關訴訟。