按摩店被推銷昂貴精油附贈免費按摩

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

兩名消費者前往實體按摩店消費，在服務期間遭業者持續強力推銷高價商品。其中一人被勸說購買精油方案共新台幣117,000元（包含每月四次精油按摩服務，直至精油用完），另一人購買臉部保養品共新台幣70,000元（附贈兩年每月四次保養臉服務）。兩人原先持續拒絕，但最終在業者反覆推銷下不小心同意，服務人員隨即將所有精油及保養品全數拆封。事後消費者深感後悔，希望退款，但業者以實體店為由拒絕，聲稱無法適用消費者保護法第19條辦理退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以持續強力推銷方式使消費者在非自願情況下同意購買，是否影響意思表示效力？
• 業者在消費者同意後立即拆封商品，是否為阻止退款之不正當行為？
• 消費者可否依民法主張意思表示瑕疵（詐欺、脅迫或顯失公平）撤銷契約？
• 信用卡爭議款項（chargeback）程序在本案之適用可能性為何？
• 消費者保護法對實體業者高壓推銷行為有何規範？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為意思表示，表意人得撤銷之
• 民法第74條 — 法律行為係乘人之急迫、輕率或無經驗而成立，法院得依聲請撤銷
• 消費者保護法第19條之2 — 訪問交易解除權之相關規範
• 消費者保護法第43條 — 消費者得向消費者保護機關或消費者保護團體申訴
• 公平交易法 — 禁止不公平競爭及不正當行銷行為

四、法律分析

本案消費者在按摩服務過程中，身處相對封閉之場合，遭業者持續推銷，原先多次拒絕後「不小心同意」，此描述顯示消費者之同意並非出於完全自由之意志。依民法第92條，若業者之推銷行為已達到施壓或欺騙之程度，影響消費者正常判斷力，消費者得主張意思表示係因詐欺或不當影響而為，並加以撤銷。撤銷後契約溯及消滅，業者應返還消費者支付之價金。

就業者立即拆封商品之行為而言，此舉明顯係為製造「商品已使用」之既成事實，以阻止消費者退款，屬不誠信之商業行為。在判斷業者是否應負責時，法院通常會考量業者是否出於惡意，以及此行為是否加重了消費者之不利益。若業者明知消費者係在壓力下才同意，仍立即拆封，可能被認定為惡意行為，有利於消費者之撤銷主張。

關於信用卡拒付程序，消費者應儘速（通常在消費後60天內）聯繫發卡銀行，提出爭議交易申請，說明係遭受不當推銷且欲撤銷交易。發卡銀行會向商家調查，若商家無法提供消費者自願購買之充分證明，或商家服務（長達兩年之按摩服務）實質上尚未提供，信用卡公司有可能支持拒付。此為最快速且成本最低之救濟途徑，應優先嘗試。

五、結論與建議

結論：消費者在高壓推銷下同意購買並非完全自願，業者立即拆封商品屬不誠信行為，消費者有民法撤銷意思表示及信用卡拒付等多種法律途徑可以主張退款。

1. 立即聯繫發卡銀行，說明遭受不當推銷情況，申請信用卡爭議款項程序，要求暫停付款並展開調查。
2. 以書面方式（存證信函）向按摩店主張撤銷購買之意思表示，理由為遭受持續高壓推銷，意思表示不自由，要求退還全額款項。
3. 向各縣市消費者服務中心或行政院消費者保護處提出申訴，具體描述不當推銷過程及業者立即拆封之行為。
4. 若按摩店屬連鎖企業，同步向其總公司或加盟主投訴，要求妥善處理。
5. 向公平交易委員會檢舉業者以不公平方式推銷商品，提供具體描述及可取得之證據。
6. 若上述途徑均未獲解決，可尋求法律扶助基金會協助，透過法院訴訟主張撤銷契約及返還價金，消費金額18萬餘元仍在一般訴訟範圍，可聘請律師代理。