被按摩店推銷高價精油及保養品

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

兩名消費者同日前往實體按摩店消費，在按摩過程中遭服務人員持續強力推銷，原先不斷拒絕，但在多次強力勸說下最終同意購買：其一購買精油方案共新台幣117,000元（含每月四次精油按摩服務至精油用完），另一購買臉部保養產品共新台幣70,000元（含兩年每月四次保養臉服務）。兩人當日以信用卡刷卡支付全部費用，服務人員隨即將所有精油及保養品全數拆封。事後兩人均感到後悔，希望向該按摩店申請退款，但業者聲稱為實體店，無法適用消費者保護法第19條辦理退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 實體店銷售是否完全不能適用消費者保護法之退款機制？
• 業者故意拆封商品以阻止退款之行為，是否構成不當商業行為？
• 消費者遭受持續高壓推銷而同意購買，是否影響意思表示之效力？
• 信用卡刷卡消費事後可否透過信用卡公司辦理拒付（chargeback）？
• 本案是否涉及消費者保護法規範之不公平交易行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易七日解除權（本案屬一般實體店，原則不適用）
• 消費者保護法第24條 — 企業經營者不得為不實或引人錯誤之廣告或說明
• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為意思表示，表意人得撤銷
• 民法第74條 — 法律行為係乘人之急或輕率而為，得聲請法院撤銷或減輕其給付
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效

四、法律分析

業者以實體店為由主張不適用消費者保護法第19條七日解除權，就一般店面消費而言此說法技術上正確，但並非意謂消費者完全無法退款。消費者保護法第19條之訪問交易（業務員在消費者工作或住居所外進行推銷）之解除權仍可能適用，須視推銷行為之具體方式而定。更重要的是，民法第92條規定，因詐欺或脅迫而為之意思表示得撤銷；若業者之高壓推銷行為已達到使消費者意思表示不自由之程度，消費者得主張撤銷其購買之意思表示，進而要求退款。

業者在消費者當場同意購買後立即將所有商品拆封，此舉具有明顯阻止退款之目的，法院在判斷時會考量此點是否構成不當商業行為。此外，本案消費金額高達18萬餘元，消費者原本一再拒絕，且係在按摩服務過程中遭到持續推銷，身處一個較難自由離開的場合，此情境可能構成民法第74條所稱「乘人之急」或輕率訂約之情形，法院得依聲請撤銷該法律行為或減輕其給付義務。

就信用卡拒付而言，消費者應立即聯繫發卡銀行，說明係遭不當推銷且商品服務未如約定提供，申請啟動信用卡爭議款項處理程序（chargeback）。雖不保證成功，但對於高壓推銷、一次性大額消費，信用卡公司在調查後有可能支持消費者。此程序應在消費後儘快辦理，通常有時間限制。

五、結論與建議

結論：雖實體店原則不適用消費者保護法七日解除權，但本案之高壓推銷情境可能構成意思表示瑕疵或顯失公平之交易，消費者仍有多種法律途徑可資主張。

1. 立即（消費當日或隔日）以書面或錄音方式向按摩店主張撤銷購買之意思表示，理由為遭受持續高壓推銷，意思表示不自由。
2. 儘速聯繫發卡銀行，告知遭遇不當推銷及高壓銷售之情況，申請信用卡爭議款項程序，阻止帳單確認。
3. 向各縣市消費者服務中心或行政院消費者保護處提出申訴，要求消保官介入調查按摩店之不當推銷行為。
4. 蒐集當日消費之相關證據，包含刷卡單據、與業者之通訊紀錄，以及推銷過程之任何錄音或文字紀錄。
5. 向公平交易委員會檢舉業者涉嫌以不公平方式推銷商品，請求調查是否違反公平交易法。
6. 若上述途徑均無效，可向法院依民法第74條或第92條提起訴訟，請求撤銷契約並返還價金。