展場填問卷送贈品卻附帶推銷條件，不配合要歸還算詐欺嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在展場上受業者招攬，業者宣稱只要填寫問卷即可獲得贈品。當事人填寫後領取贈品並已拆封使用。事後發現業者提供的單據上載有附帶條件，載明若三個月內未配合業者到府推銷，則須將贈品全新歸還。當事人擔心此舉是否構成詐欺，以及日後是否會被要求付費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以填問卷送贈品為名義吸引消費者，卻暗藏須配合到府推銷之條件，是否構成刑法詐欺罪？
• 該附帶條件之條款是否屬於定型化契約中之不公平條款？其效力如何？
• 贈品已拆封使用，業者是否仍得要求消費者「全新歸還」或支付費用？
• 此種交易模式是否構成消費者保護法上之訪問交易，消費者有無解除權？

三、相關法條

刑法第339條：意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人交付財物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科罰金。

消費者保護法第12條：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

消費者保護法第19條：通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約。

消費者保護法第22條：企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。

民法第406條：稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。

四、法律分析

首先，就詐欺罪之構成而言，刑法第339條詐欺罪須具備「施用詐術」、「使人陷於錯誤」、「因而交付財物或得財產上不法利益」等要件。本案業者以「填問卷送贈品」為號召吸引消費者，若業者於贈送當時完全未提及任何附帶條件，僅事後以單據上之細小字體條款主張消費者須配合到府推銷，此種資訊不對稱之行銷手法，雖有誤導之嫌，但要構成刑事詐欺罪，須證明業者自始即有不法所有意圖且施用詐術。實務上，此類行銷糾紛多定性為民事爭議，較難直接成立詐欺罪。

其次，就附帶條件之效力而言，業者於單據上片面加註之條件，屬於定型化契約條款。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則、對消費者顯失公平者，無效。業者以免費贈品為誘因，卻暗藏須接受到府推銷之對價條件，且未於贈送時明確充分告知，此種條款在資訊揭露不充分之情形下，對消費者顯失公平，應屬無效。

再者，贈品已由消費者拆封使用，業者要求「全新歸還」在客觀上已不可能。即便該附帶條件有效（假設業者已充分告知），消費者亦僅負歸還贈品之義務，而非支付費用。業者不得以贈品已非全新為由，轉而要求消費者支付贈品之價金或其他費用，否則即逾越原約定之範圍。

此外，若業者嗣後安排到府推銷，該推銷行為屬消費者保護法所規定之「訪問交易」。消費者因訪問交易所為之購買，依同法第19條享有七日無條件解除權。因此，即使消費者配合到府推銷而購買商品，仍得於七日內無條件退貨。

五、結論與建議

結論：業者以填問卷送贈品為名暗藏推銷條件，該附帶條款因未充分告知且顯失公平，依消費者保護法應屬無效。消費者無須歸還已使用之贈品，亦無須支付任何費用。

1. 保留業者提供之所有單據、問卷、贈品包裝及相關文件，作為日後舉證之用。
2. 若業者來電或到府推銷，可明確拒絕，無須配合。若已因推銷而購買商品，依法享有七日無條件解除權。
3. 若業者持續騷擾要求歸還贈品或支付費用，可向各地消費者服務中心（消保官）提出申訴，請求協助調解。
4. 撥打行政院消費者保護會專線1950諮詢，瞭解自身權益。
5. 若業者以訴訟威脅，不必過度恐慌。依前述法律分析，該附帶條件之效力有重大疑義，消費者勝訴機率較高。
6. 日後參加展場活動時，在簽署任何文件前應仔細閱讀全部條款內容，避免在不知情下承諾附帶義務。