二手重機引擎漏油瑕疵擔保責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於5月20日與某重機店簽約購買二手重機，合約上記載車體引擎有漏油並修補過，使用正常且車行願意負責保修，惟車行未告知引擎曾因事故受傷之歷史。5月23日交車後，當事人於8月6日發現引擎再次滴油，委由附近車行拆修後，發現引擎多處有鋁焊修補痕跡，技師建議更換引擎方能根治，先以清潔修補方式處理，目前暫時無漏油。9月7日當事人向原車行索要維修費用時，車行要求簽署切結書承諾此次維修後不再負擔後續維修責任，當事人拒絕簽署，欲依民法第359條提出調解申訴，請求退車或減少價金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 引擎多處鋁焊修補且有事故歷史，是否構成民法第354條之物之瑕疵？
• 賣方合約載明漏油修補，但未揭露事故造成引擎損傷，是否仍負瑕疵擔保責任？
• 當事人依民法第359條得請求退車或減少價金，抑或僅得請求減少價金？
• 賣方要求簽署卸責切結書，當事人拒絕簽署對其法律地位之影響？
• 當事人已自行委託第三方車行維修，是否影響其對原車行之瑕疵擔保請求？

三、相關法條

• 民法第354條 — 出賣人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵
• 民法第356條 — 買受人發現瑕疵應即通知出賣人
• 民法第359條 — 物有瑕疵時買受人得解除契約或請求減少價金
• 民法第360條 — 出賣人故意不告知瑕疵時不得主張免責
• 民法第365條 — 瑕疵擔保請求權之除斥期間

四、法律分析

本案之核心爭點在於賣方之瑕疵擔保責任。依民法第354條，出賣人應擔保標的物無滅失或減少其價值或通常效用或契約預定效用之瑕疵。重機引擎多處鋁焊修補、技師評估建議更換引擎方能根治之事實，顯示該重機引擎存在重大瑕疵，其價值已大幅減損，符合物之瑕疵之要件。

雖然合約記載「車體引擎有漏油並修補過」，但此記載僅揭露漏油修補之表象，並未揭露引擎曾因事故受傷、多處鋁焊修補且技師不保證根治之重要事實。依民法第360條，出賣人若故意不告知瑕疵，不得主張買受人已知悉該瑕疵而免責。賣方顯然知悉引擎有事故造成之損傷，卻僅以籠統之「漏油修補」帶過，構成故意不告知重大瑕疵，依法仍應負瑕疵擔保責任。

依民法第359條，買受人得解除契約（退車）或請求減少價金。惟同條但書規定，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。本案重機已使用約三個月，法院可能認為全額退車顯失公平，較可能支持之方案為請求減少價金，金額應考量引擎損傷程度、修復費用及重機價值折損。關於自行委外維修一事，因當事人係在發現嚴重漏油且行駛有危險之緊急情況下為之，應不影響其瑕疵擔保請求，惟應妥善保存維修紀錄及費用單據。

瑕疵擔保請求之除斥期間，依民法第365條為六個月，自發見瑕疵時起算。當事人應注意時效問題，儘快提出調解或訴訟。當事人拒絕簽署賣方之卸責切結書，此舉正確，簽署後將喪失後續請求賣方負責之權利。

五、結論與建議

結論：賣方未充分揭露引擎事故損傷歷史，構成故意不告知瑕疵，當事人有充分依據依民法第359條請求減少價金，並可主張退還本次維修費用，調解或訴訟勝算較大。

1. 立即保存所有相關證據：合約書、維修車行之診斷報告、引擎鋁焊修補之照片、維修費用收據。
2. 注意民法第365條六個月除斥期間，自8月6日發現瑕疵起算，應在期限內提出主張。
3. 向當地消費爭議調解委員會或鄉鎮市調解委員會提出調解申請，請求退款或減少價金。
4. 調解時明確主張賣方故意不告知引擎有事故損傷歷史，依民法第360條不得免責。
5. 請求賣方賠償本次維修費用，此費用係因賣方隱瞞瑕疵所致之損害。
6. 若調解不成，向法院提起訴訟，以民法第354條至360條為依據，並申請專業鑑定引擎損傷程度。