線上課程契約終止退費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於2023年4月初在網路報名線上繪圖課程，後受業務電話話術影響，於同年4月13日簽署為期一年之專業教練課程契約，費用二十一萬四千二百元，以業者協助辦理之信貸分三十六期支付。課程提供固定堂數之教師諮詢及學習影片，影片觀看期限三年。當事人自5月1日起上課，共上了七十八天、開會八次，不到課程四分之一，詢問能否退費，業者以契約第21條第21.2.2.3款「逾15日或已提供服務10%後不予退費」為由拒絕。另當事人指出業者曾承諾完成影片進度80%-100%可獲獎學金，迄今未兌現。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 契約第21條不予退費之條款，是否符合消費者保護法及主管機關公告之定型化契約規範？
• 業者以消費者名義辦理信貸之行為是否合法，消費者得否以此主張撤銷契約？
• 業者未兌現獎學金承諾，是否構成違約，可否作為終止契約之理由？
• 消費者即便無法退全額費用，依比例計算應可取回多少費用？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第17條 — 主管機關公告定型化契約應記載或不得記載事項
• 民法第263條 — 繼續性契約之終止效果
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償責任
• 民法第92條 — 受詐欺或脅迫所為意思表示之撤銷

四、法律分析

本案最重要之爭點在於契約第21.2.2.3款「已提供服務10%後不予退費」條款之效力。依消費者保護委員會公告之「數位學習課程定型化契約應記載及不得記載事項」，此類課程之退費規範有最低標準，業者不得以契約條款完全排除消費者之退費權利。依行政院消保處之見解，企業若以「已提供服務10%」即剝奪消費者全額退費之機會，此條款可能因顯失公平而依消費者保護法第12條無效，消費者得依比例主張退還未使用部分之費用。

關於業者協助辦理信貸一事，若業者係以當事人名義辦理信用貸款，涉及金融機構借貸，消費者仍須對金融機構負還款義務，但可另行向業者主張損害賠償，要求業者負擔已繳之利息及費用。消費者與業者之課程契約爭議，不影響消費者對金融機構之還款義務，但若成功向業者退費，可用退款清償貸款。

業者未兌現「完成影片進度80%-100%可獲獎學金」之承諾，此構成契約義務之不完全履行，依民法第227條，消費者得以業者違約為由主張損害賠償，甚至得依此理由終止契約並請求退費。此一違約事實強化了消費者終止契約之正當性。消費者應蒐集業者當初允諾獎學金之相關證據（書面或錄音），作為主張違約之依據。

五、結論與建議

結論：契約中不予退費之條款可能違反消費者保護法而無效，消費者至少有權依比例取回未使用課程之費用；業者未兌現獎學金承諾亦構成違約，可作為終止契約之另一依據。

1. 蒐集業者承諾獎學金之所有書面紀錄或通話錄音，作為業者違約之證據。
2. 計算已使用課程之比例（上課堂數÷總堂數），以此比例計算已消費金額，主張退還剩餘費用。
3. 以書面通知業者，以業者未履行獎學金承諾為由終止契約，並請求按比例退還學費。
4. 向消費者保護委員會申訴，請求確認定型化契約不予退費條款是否符合法規。
5. 向主管機關（經濟部、消保處）舉報業者之不公平交易行為。
6. 若業者拒絕退費，可向法院提起訴訟，請求確認不予退費條款無效並退還費用；金額超過小額訴訟範圍時，建議委任律師協助。
7. 就信貸部分，若成功向業者退費，應優先清償貸款，以減少利息損失。