消費糾紛：賣場贈品與到府體驗爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在賣場中被業務人員以「填寫問卷留資料即贈送贈品二選一」為由誘導填寫個人資料，並當場領取贈品。業務人員於當時未明確說明領取贈品須以接受到府體驗為前提條件，僅附帶提及有一次免費到府體驗。當事人事後上網查詢該業者評價極差，遂致電業務表示取消到府體驗，業務卻要求歸還贈品或自行負擔運費寄回。當事人之贈品已拆封使用，擔心是否需額外付費、不歸還是否構成侵占、以及歸還運費應由誰負擔。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者交付贈品之行為在法律上屬於無條件贈與還是附條件贈與？
• 贈品已拆封使用，業者得否要求消費者支付額外費用或賠償？
• 消費者不歸還贈品並封鎖業者電話，是否構成刑法上之侵占罪？
• 若須歸還贈品，寄送運費應由消費者或業者負擔？
• 業者以填問卷為名蒐集個資之行為，是否違反個人資料保護法？

三、相關法條

• 民法第406條 — 贈與契約之定義
• 民法第408條 — 贈與之撤銷
• 刑法第335條 — 普通侵占罪
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易之解除權
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為
• 民法第99條 — 附條件法律行為之效力

四、法律分析

本案核心在於贈品交付之法律性質認定。依民法第406條，贈與為一方以自己之財產無償給與他方之契約。業者當時之話術為「填問卷留資料即贈送」，並未明確告知須以完成到府體驗為贈品之附停止條件。依契約解釋原則，應以雙方意思表示之客觀內容為準，當時業者所傳達之訊息為「填問卷即可獲贈品」，故贈與契約於填寫問卷並領取贈品時即已成立並履行完畢。事後業者要求歸還贈品，等同片面撤銷已履行之贈與。

關於侵占罪之成立，刑法第335條侵占罪之構成要件為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物」。本案贈品係業者主動交付，當事人係基於「填問卷即贈送」之認知合法取得，主觀上並無不法所有之意圖，客觀上贈品之所有權已因贈與而移轉，並非「持有他人之物」，故侵占罪之構成要件不符，不會成立。即使法院認定贈與附有條件，消費者因信賴業者之說詞而拆封使用，亦難認有不法意圖。

至於贈品已拆封使用之問題，即使在最不利之情況下法院認定贈與附有條件（須完成到府體驗），消費者因業者未盡告知義務而善意拆封使用，業者亦不得要求消費者另行付費購買。依民法第408條第2項，贈與物已交付者不得撤銷，但受詐欺之贈與不在此限。本案並非消費者詐欺業者，而係業者以不完整資訊誘導消費者，業者自身之行為可能違反公平交易法第25條。運費部分，因係業者片面要求歸還，即使消費者自願歸還，運費亦應由業者負擔。

五、結論與建議

結論：業者未於事前明確告知贈品附有條件，贈與於領取時已履行完畢，消費者無歸還義務。不歸還贈品不構成侵占罪，業者亦無權要求消費者負擔額外費用或運費。

1. 無需歸還贈品，贈品所有權已合法移轉，業者無權片面要求返還。
2. 贈品已拆封使用無需擔心，業者不得要求額外付費，因其未盡事前告知義務。
3. 不歸還贈品不構成侵占罪，因消費者係合法取得且無不法所有意圖。
4. 若自願歸還以避免困擾，運費應由業者負擔；可要求業者提供回郵信封或到府取回。
5. 若業者持續騷擾，可保留通話紀錄及簡訊截圖，向消保會或公平會檢舉其不當行銷手法。
6. 依個人資料保護法，可書面要求業者刪除所蒐集之個人資料（姓名、電話、住址）。
7. 日後在賣場遇到要求留個資之推銷活動，應先確認完整條件及評價後再決定是否參與。