網購商品給予1星評價是否構成法律責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某網購平台購買一件商品，收到後發現無法正常安裝使用，遂於平台留下1星評價並描述商品做工品質不佳且無法使用。賣家於評論區回覆表示商品價格低廉，質疑當事人不會安裝，當事人再次留言批評商品有毛邊瑕疵並稱該賣家為「無良商家」。賣家隨後私訊當事人表示「不要以為網路留言不用負責任」，暗示可能追究法律責任後將當事人封鎖。當事人擔憂自身評論用語是否構成法律責任，並質疑賣家言論是否構成恐嚇。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者於網購平台以「無良商家」評論賣家，是否構成刑法上公然侮辱或誹謗罪？
• 消費者基於真實消費體驗所為之負面評價，是否得主張善意評論之免責？
• 賣家稱「不要以為網路留言不用負責任」之言論，是否構成刑法上恐嚇危害安全罪？
• 消費者負面評價是否受到消費者保護法及憲法言論自由之保障？

三、相關法條

• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 善意發表言論之免責事由
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第195條 — 人格權侵害之非財產上損害賠償
• 消費者保護法第7條 — 商品或服務應確保安全性

四、法律分析

就當事人以「無良商家」評論賣家一事，須區分該言論屬「事實陳述」或「意見表達」。依實務見解，消費者基於親身消費經驗，就商品品質發表評論，屬於對可受公評之事項所為之合理評論。最高法院向來認為，言論自由為憲法保障之基本權利，對於涉及公共利益或可受公評之事項，縱使用語尖銳，若非出於惡意捏造虛偽事實，即難以妨害名譽罪相繩。「無良商家」一詞固然帶有負面評價色彩，但在當事人確有購買商品且遭遇品質問題之情況下，屬於消費者就消費體驗所為之主觀意見評價，應受刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」之保護。

關於賣家所稱「不要以為網路留言不用負責任」之言論，是否構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，須視其是否達到「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知他人」之程度。依實務見解，單純告知對方可能主張法律權利，例如聲明將提告或主張法律責任，係行使正當權利之預告，尚難認定構成恐嚇罪。賣家之用語雖帶有警告意味，但並未具體以加害生命、身體等事項為恐嚇內容，僅屬提醒言論責任之範疇，依目前司法實務見解，不易成立恐嚇罪。

值得注意的是，消費者於網路平台發表評論時，仍應注意不得逾越合理評論之範圍。若評論內容涉及具體虛偽事實之捏造（例如指稱賣家販售仿冒品但無任何依據），則可能構成誹謗罪或須負民事侵權損害賠償責任。本案當事人之評論均係基於實際使用經驗所為之意見表達，尚在合理評論範圍內。

五、結論與建議

結論：當事人基於真實消費體驗所為之負面評價，包括「無良商家」等用語，原則上屬於合理評論範疇，受言論自由保障，不易構成妨害名譽罪。賣家警告性言論因未具體以加害事項相恐嚇，亦不易成立恐嚇罪。

1. 保留完整購買紀錄、商品瑕疵照片及與賣家之對話截圖，作為評論內容真實性之佐證。
2. 日後發表網路評論時，宜就商品品質為客觀事實描述，避免使用過度人身攻擊之用語，以降低法律風險。
3. 若收到賣家正式提告之通知或法院傳票，應儘速委任律師協助應訴，不可置之不理。
4. 可向網購平台申訴賣家封鎖消費者之行為，並要求平台依消費者保護機制處理。
5. 如商品確有瑕疵，可依消費者保護法主張退換貨或損害賠償，保障自身消費權益。
6. 必要時可向各縣市消費者服務中心（1950專線）申訴，尋求調解協助。