百貨推銷遭強迫消費十餘萬元，能否主張退款？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者於百貨商場行經手扶梯時遭某店舖店員主動攔截推銷商品，在短時間內被業者以銷售話術從原先兩千多元之商品一路推銷至總金額十幾萬元，並分別以三張信用卡辦理分期刷卡付款。消費者事後認為該商品並非所需，欲向店家要求退款，惟店家以「實體店面無七天鑑賞期」為由拒絕退貨。消費者另提出醫生開立之過敏證明作為退貨理由，店家收到後已讀不回。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者於百貨商場遭店員主動攔截推銷，該交易是否構成消費者保護法所定義之「訪問買賣」？
• 若構成訪問買賣，消費者是否適用消保法第19條之七日猶豫期無條件解約權？
• 店家以「實體店面無七天鑑賞期」為由拒絕退貨，該主張是否合法？
• 消費者以過敏醫生證明主張商品瑕疵或不適用，店家已讀不回之法律效果為何？
• 信用卡分期付款之爭議處理程序為何？消費者能否透過發卡銀行止付？

三、相關法條

消費者保護法第2條第11款：訪問買賣，指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所為之買賣。

消費者保護法第19條：通訊交易或訪問買賣之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。

消費者保護法第19條之1：前條規定之解除權，不得預先拋棄。

民法第92條：因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

消費者保護法第11條之1：企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。

四、法律分析

本案之關鍵在於該交易是否構成「訪問買賣」。依消保法第2條第11款之定義，訪問買賣係指企業經營者「未經邀約」而在公共場所或其他場所與消費者所為之買賣。本案消費者係行經百貨商場手扶梯時遭店員主動攔截推銷，並非出於自主意願前往該店舖消費，符合「未經邀約」之要件。實務上，法院對於百貨商場櫃位店員主動攔截路過消費者之推銷行為，多數見解認為可構成訪問買賣。

若認定為訪問買賣，消費者即可依消保法第19條享有七日猶豫期之無條件解約權，且依同法第19條之1，此解約權不得預先拋棄。店家主張「實體店面無七天鑑賞期」之抗辯，在訪問買賣之認定下並不成立，因為訪問買賣之七日解約權係法律強制規定，不因交易地點為實體店面而有所不同。

此外，消費者在極短時間內被從兩千多元一路推銷至十幾萬元，此種高壓銷售手法本身即有爭議。即便不構成訪問買賣，消費者亦可主張業者利用話術使其陷於急迫或欠缺判斷能力之狀態而為意思表示，依民法第74條暴利行為之規定主張撤銷或減輕給付。另外，分三張信用卡刷卡之行為，亦顯示業者有規避單卡額度限制之意圖，可作為業者銷售手法不當之佐證。

關於過敏醫生證明，若商品確實造成消費者過敏反應，則該商品未符合安全性之合理期待，消費者另可依消保法第7條及民法第354條物之瑕疵擔保規定主張解約或減少價金。店家收到醫生證明後已讀不回，在日後爭議處理中將被視為不積極處理消費爭議之不利事證。

五、結論與建議

結論：本案交易極可能構成訪問買賣，消費者享有七日無條件解約權；即使猶豫期已過，仍有其他法律途徑可主張退款。

1. 立即以存證信函向店家正式表示解除買賣契約，明確援引消保法第19條訪問買賣七日解約權，並要求全額退款。
2. 同步聯繫三家信用卡發卡銀行，書面申請「爭議款項暫停付款」（chargeback），說明係訪問買賣爭議，請求暫停分期扣款。
3. 向百貨商場之客服部門反映此消費糾紛，百貨公司作為場地提供者對於櫃位之銷售行為亦負有管理責任。
4. 向各縣市消費者保護官提出消費申訴，申請調解。消保官介入後，業者配合退款的意願通常會提高。
5. 保留過敏醫生證明正本、購買收據、信用卡刷卡紀錄、與店家之對話截圖（含已讀不回之紀錄）等所有證據。
6. 若調解不成，可向法院提起民事訴訟，請求解除契約及返還價金，並得請求因此所受之損害賠償。
7. 未來於百貨商場遇到主動攔截推銷時，應立即明確拒絕，切勿在倉促間提供信用卡或簽署任何文件。