補習班課程未簽約但已申請無卡分期，貸款是否成立？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者因待業期間前往某電腦補習班聽課程說明，業務人員在尚未簽署課程契約前，即引導消費者登入學生帳號並拉完線上課程進度條，同時以消費者名義申請無卡分期貸款。消費者尚未簽署任何課程合約，但分期交易紀錄已出現在APP中。消費者對於在未同意的情況下被申請貸款深感不安。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者未簽署課程契約，補習班與消費者之間的課程契約是否已合法成立？依民法第153條，契約須當事人互相表示意思一致始能成立。
• 業務人員未經消費者授權，擅自以消費者名義向貸款公司申請無卡分期，是否構成民法第170條之無權代理？該貸款契約效力為何？
• 補習班業務人員之銷售手法是否違反消費者保護法第11條及第12條關於定型化契約之規範？消費者是否享有審閱期間之保障？
• 業務人員未經同意以消費者名義申請貸款之行為，是否可能構成刑法第210條偽造私文書罪？

三、相關法條

民法第153條（契約成立）：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。

民法第170條（無權代理）：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。

消費者保護法第11條：企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。

消費者保護法第12條：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

刑法第210條（偽造私文書）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

四、法律分析

本案核心問題在於契約成立之意思表示與貸款申請之授權。依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人就契約必要之點互相表示意思一致。消費者僅前往補習班聽取課程說明，尚未就課程內容、費用、期間等必要之點與補習班達成合意，更未簽署任何書面契約，故課程契約尚未成立。業務人員引導消費者登入帳號及拉完進度條之行為，不能視為消費者已為承諾之意思表示。

就無卡分期貸款部分，業務人員未經消費者明確授權，擅自以消費者名義向貸款公司提出申請，依民法第170條規定，此屬無權代理行為。無權代理人所為之法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。換言之，只要消費者未事後追認該貸款申請，該貸款契約對消費者不具拘束力。消費者應儘速向貸款公司表明未曾授權申請，主張該貸款契約無效。

此外，補習班業務人員之銷售手法明顯違反消費者保護法之精神。依消保法第11條之1規定，企業經營者使用定型化契約時，應給予消費者合理之審閱期間。本案業務人員不僅未提供契約審閱期間，甚至在消費者尚未同意簽約前即逕行申請貸款，嚴重侵害消費者之契約自由與知情權。

最為嚴重的是，業務人員未經消費者同意即以其名義申請貸款，若涉及冒用消費者個人資料填寫貸款申請文件，可能構成刑法第210條偽造私文書罪。偽造私文書係指無製作權之人，冒用他人名義而製作文書，足以生損害於公眾或他人者。本案業務人員以消費者名義申請貸款，使貸款紀錄出現在消費者帳戶中，顯然足以生損害於消費者，消費者得對業務人員提出刑事告訴。

五、結論與建議

結論：消費者未簽署課程契約，課程契約尚未成立；業務人員未經授權以消費者名義申請之無卡分期貸款，屬無權代理行為，非經消費者承認對其不生效力。

1. 立即以書面（存證信函或電子郵件）向貸款公司聲明：本人從未授權任何人代為申請無卡分期貸款，依民法第170條主張該貸款契約無效，要求撤銷該筆交易紀錄。
2. 同時以書面通知補習班，聲明從未同意簽訂課程契約，要求補習班停止一切以消費者名義所為之行為，並保留追訴權利。
3. 保存所有相關證據，包括APP中之分期交易紀錄截圖、與業務人員之對話紀錄、前往補習班之時間紀錄等，作為日後舉證之用。
4. 向各縣市政府消費者服務中心或消費者保護官提出申訴，檢舉補習班違反消費者保護法之不當銷售行為。
5. 評估是否對業務人員提出刑法第210條偽造私文書之刑事告訴，並向警方報案留存紀錄。
6. 若貸款公司拒絕撤銷交易，可向金融消費評議中心申請評議，或委任律師提起民事訴訟確認貸款契約無效。
7. 未來前往任何補習班諮詢時，在正式簽署契約前切勿提供個人證件資料或配合進行任何線上操作，以避免類似情況再度發生。