美容課程完全未使用可否要求退費?

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者於112年12月在網路購買按摩券後至店家體驗，當場被推銷購買10堂15,000元之美體課程，購買時未簽署正式美容合約，僅由美容師自行書寫購買品項並請消費者簽名，口頭告知購買後無法退費。購買數日後消費者因健康檢查結果異常需接受進一步醫療檢查，判斷不適合繼續按摩療程，遂於購買後五日內透過通訊軟體告知美容師並請求退費。美容師僅表示可轉換為臉部課程或購買產品，拒絕退款且刻意拖延不於七日內處理，消費者擔心逾七日後將無法退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者完全未使用所購買之美容堂數，是否得請求全額退款？
• 店家口頭告知「買了就不能退費」之聲明，在未簽正式合約之情況下是否具有法律效力？
• 店家刻意拖延處理使超過七日，是否影響消費者之退費權利？
• 店家僅同意轉換課程或購買產品而非退款，此限制是否合理？
• 若店家堅持扣除手續費，在完全未消費之情況下扣手續費是否合理？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期間之規定
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第256條 — 債務不履行之契約解除權
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務
• 消費者保護法第43條 — 消費者申訴途徑

四、法律分析

本案消費者於店家現場被推銷購買美容課程，屬於實體通路之消費行為。雖非訪問買賣而無消保法第19條七日猶豫期之直接適用，但依行政院公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」，美容業者與消費者間之契約仍受嚴格規範。該應記載事項明定：消費者得隨時終止契約，業者應於消費者終止契約後一定期限內退還剩餘款項。「不得記載事項」則明確禁止業者約定「概不退費」或限制消費者僅能轉換課程而不得退款。因此，店家口頭告知「買了就不能退費」之聲明，即使消費者曾簽名確認，亦因違反強制規定而無效。

關於店家拖延處理之問題，消費者之退費權利並非以七日為限。上述所謂「七日」通常指通訊交易之猶豫期，本案為實體店面消費，消費者之退費權利係基於契約終止權，不受七日之限制。消費者於任何時間均得主張終止繼續性勞務契約，店家不得以拖延方式剝奪此權利。消費者已於購買後五日內即提出退費請求，態度積極且理由正當（健康因素），店家之拖延行為反而可能構成債務不履行。

在完全未使用任何堂數之情況下，依「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」，業者得扣除之費用僅限於已實際發生之必要費用，而非任意比例之手續費。消費者完全未使用課程，店家並無實際損失，主張扣除手續費缺乏合理基礎。消費者因醫療檢查發現健康異常而不適合接受按摩服務，更有充分之正當理由終止契約，應獲得全額退款。建議消費者保留醫療檢查報告及與店家之通訊紀錄作為證據。

五、結論與建議

結論：消費者完全未使用美容課程，且有健康因素之正當退費理由，依法得請求全額退款。店家口頭告知「不退費」之聲明違反消保法強制規定而無效，店家拖延處理亦不影響消費者之退費權利。

1. 以存證信函正式向店家提出終止契約及全額退費之書面請求，載明購買日期、金額及完全未使用之事實。
2. 保留醫療檢查報告影本，作為不適合繼續按摩療程之證明。
3. 截圖保存與美容師之通訊軟體對話紀錄，證明已於五日內提出退費及店家拖延之事實。
4. 向各縣市政府消費者保護官提出申訴，援引「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」主張退費。
5. 若店家堅持扣除手續費，主張在完全未消費之情況下店家無實際損失，手續費之收取缺乏合理性。
6. 若協商不成，可向鄉鎮市區調解委員會聲請調解，或向法院提起小額訴訟（標的金額10萬元以下）。
7. 日後購買美容課程前，要求店家提供書面合約及至少五日之審閱期，並仔細閱讀退費條款後再行簽約。