有關美容課程退款問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者於某SPA店以會員優惠價30,000元購入10堂美容課程（九折優惠），購買時未簽訂書面合約，僅以刷卡方式結帳。後因原美容師離職，由其他美容師替代服務，消費者感覺服務品質有明顯落差，因此希望申請剩餘堂數之退費。店家回覆退費須以單堂原價3,800元扣除已施作堂數，再另扣10%手續費，但消費者表示店家從未告知單堂原價為3,800元，質疑此退費計算方式是否合理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 店家以未事先告知之原價3,800元作為退費扣除基準，是否具有法律依據？消費者得否主張以實際支付之會員價計算？
• 雙方未簽訂書面合約，店家片面主張之退費條件對消費者是否具有拘束力？
• 店家額外扣除10%手續費是否合理？在無合約約定之情況下，手續費之收取有無法律依據？
• 原美容師離職導致服務品質下降，消費者得否據此主張不完全給付而請求減少價金或解除契約？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解除權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行
• 民法第359條 — 買受人解除契約或請求減少價金
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務
• 民法第247條之1 — 附合契約條款之效力限制

四、法律分析

本案消費者與SPA店之間成立之美容服務契約，屬於繼續性勞務給付契約。消費者以30,000元購入10堂課程，每堂實際支付價格為3,000元（30,000元除以10堂）。店家於退費時片面主張以從未告知之「原價」3,800元扣除，此舉缺乏契約依據。在雙方未簽訂書面合約之情況下，消費者實際支付之金額即為契約成立之對價，店家不得於事後單方面變更計算基準。依民法之誠信原則及消保法第12條精神，店家此種退費方式對消費者顯失公平。

關於10%手續費之問題，在雙方未簽約、店家亦未於購買時告知退費需扣手續費之情況下，店家片面收取手續費欠缺契約依據。參照行政院消費者保護處公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」，業者因消費者中途終止契約而收取之違約金或手續費，不得超過契約餘額之一定比例（通常為20%），且須於契約中明確約定。本案店家既未簽約，自無從主張手續費之收取權利。

再者，消費者退費之原因係原美容師離職、替代服務品質下降。美容服務具有高度屬人性，消費者選擇特定美容師之服務，往往係基於對該美容師技術之信賴。當原美容師離職而由他人替代，若服務品質確有落差，消費者得依民法第227條主張店家之給付與債之本旨不符，構成不完全給付，進而請求減少報酬或終止契約。在此情形下，消費者之退費請求更具正當性，店家應依實際支付之單堂價格3,000元計算已消費金額，將剩餘款項全額退還。

五、結論與建議

結論：店家以未事先告知之原價3,800元扣除退費金額缺乏依據，消費者得主張以實際支付之會員價每堂3,000元為計算基準。在未簽合約之情況下，店家加收10%手續費亦無法律依據。消費者因原美容師離職致服務品質下降，有正當理由請求退費。

1. 以書面方式向店家提出退費申請，明確主張以實際支付之會員價（每堂3,000元）計算已消費金額，退還剩餘款項。
2. 保留刷卡明細及消費紀錄，作為實際支付金額之證明。
3. 若店家堅持以原價扣除或收取手續費，可向各縣市政府消費者保護官提出申訴。
4. 記錄原美容師離職後服務品質下降之具體情形（如服務差異、不適感等），作為主張不完全給付之佐證。
5. 若協商不成，可向鄉鎮市區調解委員會聲請調解，調解費用低廉且程序迅速。
6. 日後購買預付型美容課程時，務必要求簽訂書面合約，確認退費條件、計算方式及手續費比例。