租借商品，合約還沒到，卻被傳訊息單方面告知解約無法退回保證金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與某公司簽訂兒童圍欄租借合約，合約期間為一年，並已匯款支付保證金。合約期間尚未屆滿，該公司卻以訊息單方面通知當事人，因公司經營不善無法繼續營運，告知物品不需歸還，但保證金亦不予退還。當事人注意到該公司在發出解約通知前幾天仍持續對外租借商品、收取新客戶之保證金，對該公司是否涉及詐欺行為提出質疑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 出租人於租賃契約期間內單方面以訊息通知解約，其法律效力為何？
• 出租人因可歸責於己之事由終止契約，消費者得否請求返還保證金？
• 出租人明知即將停業仍繼續招攬客戶收取保證金，是否構成刑法詐欺罪？
• 消費者對於已持有之租借物品，應如何處理？

三、相關法條

• 民法第226條 — 因可歸責於債務人事由致給付不能之損害賠償
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第179條 — 不當得利返還請求權
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴

四、法律分析

本案租賃關係中，出租公司於合約期間內因自身經營不善而片面終止契約，係可歸責於出租人之事由。依民法第226條規定，因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求損害賠償。出租人既已無力繼續提供租賃服務，消費者得依民法第259條契約解除後回復原狀之規定，請求返還已繳納之保證金。保證金之性質為擔保租賃物返還之用，既然出租人已表示不需歸還物品，保證金之擔保目的已不存在，出租人繼續保有保證金即構成不當得利。

關於是否構成詐欺罪之問題，重點在於出租公司在通知解約前幾天仍持續對外招攬新客戶並收取保證金。若該公司當時已明知即將停業、無力繼續經營，卻仍以正常營業之外觀向消費者收取保證金，則其行為可能符合刑法第339條詐欺罪之構成要件，即以隱瞞即將停業之事實作為詐術手段，使消費者陷於錯誤而交付保證金。實務上，最高法院認為詐欺與單純債務不履行之區別，在於行為人於收取款項時是否自始即無履約意願或能力。

消費者目前持有之租借物品，因出租人已表明不需歸還，可視為出租人拋棄對該物品之所有權主張。但為避免日後爭議，建議保留出租人表示不需歸還之訊息紀錄作為證據。

五、結論與建議

結論：出租公司因自身經營不善單方面終止合約，依法應返還保證金。若公司明知即將停業仍繼續收取保證金，可能構成詐欺罪，消費者得同時循民事及刑事途徑追討。

1. 立即截圖保存公司發送之解約訊息、合約書、保證金匯款紀錄等所有相關證據。
2. 以存證信函正式通知出租公司，限期返還保證金，並載明法律依據。
3. 查明該公司解約前是否仍持續招攬新客戶，蒐集相關證據（如社群貼文、其他受害者證詞）。
4. 若有詐欺嫌疑，儘速至警察機關報案提起刑事告訴，並取得報案三聯單。
5. 向各縣市消費者保護官提出申訴，由主管機關介入協調。
6. 保留出租人表示物品不需歸還之訊息紀錄，避免日後遭主張返還租借物。
7. 若保證金金額在十萬元以下，可向法院聲請核發支付命令，以較簡便之程序追討。