愛妮雅消費糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為學生身分，於路上被某美容業者之推銷人員攔下，被帶入店內後先遭推銷絲瓜水產品，隨後又推銷所謂學生優惠方案，當事人因不好意思拒絕而刷卡消費50,000元。數月後當事人前往店內做臉消費剩餘堂數，過程中業者聲稱部分產品已用罄（但當事人僅做過兩次），並趁當事人躺臥接受服務時未經充分告知價格即拆開新產品。服務結束後，店內經理及多名員工持續圍繞推銷75,000元之產品方案，當事人因感受到強大壓力無法拒絕而再次刷卡，但對於所購產品之實際內容與價值存有疑慮，希望要求退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人於路上被攔截帶入店內消費，是否構成消保法上之「訪問交易」，得否主張七日猶豫期退貨？
• 業者多人圍繞施壓推銷之行為，消費者之意思表示是否構成民法上之「脅迫」或「急迫輕率無經驗」？
• 業者未經消費者同意即拆封產品，能否以「商品已拆封」為由拒絕退貨？
• 第二次消費（75,000元）是否仍符合訪問交易之要件，得否分別主張退費？
• 業者未明確告知產品價格即讓消費者拆封使用，是否違反消費資訊揭露義務？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日猶豫期間及退貨權
• 消費者保護法第22條 — 廣告及銷售資訊真實義務
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第92條 — 因被詐欺或被脅迫之意思表示之撤銷
• 消費者保護法第43條 — 消費申訴程序
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭行為之禁止

四、法律分析

本案涉及典型之美容業高壓推銷糾紛。首先就第一次消費50,000元部分，當事人係在路上被業者推銷人員攔截後帶入店內消費，依消保法第2條第11款規定，企業經營者未經邀約而與消費者在其他場所訂立之契約，屬於「訪問交易」。消費者於訪問交易中享有消保法第19條之七日猶豫期間退貨權利。惟本案第一次消費已過數月，已逾七日猶豫期間，單純依訪問交易規定退貨較為困難。

就第二次消費75,000元部分，當事人雖係自行前往店內，但消費過程中業者多人圍繞施壓、不讓消費者離開，此等行為已超越正常推銷範疇。依民法第92條規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂脅迫不限於暴力威脅，包括以不當手段使人心生恐懼而為意思表示之情形。實務上，最高法院曾指出，脅迫包含一切足以使人心生恐懼之不當手段。業者多人圍繞、不讓消費者自由離去之行為，已構成不當壓力，消費者得主張撤銷該意思表示。

此外，業者利用消費者躺臥做臉之弱勢處境，未經充分告知價格即拆封產品，再以「商品已拆封不可退」為由拒絕退費，此等銷售手法明顯違反誠信原則。依消保法第19條第2項規定，於訪問交易中，企業經營者不得以商品已拆封為由拒絕消費者行使退貨權。即使非訪問交易，業者主動拆封之行為亦不應由消費者承擔不利後果。當事人另可考量依民法第74條暴利行為之規定，以業者利用當事人輕率無經驗為由，請求法院撤銷法律行為或減輕給付。

五、結論與建議

結論：業者以高壓推銷手段、多人圍繞施壓及未經同意拆封產品等方式迫使消費者消費，消費者得依民法第92條主張撤銷因脅迫所為之意思表示，亦可依消保法訪問交易規定及民法第74條暴利行為規定主張退費。

1. 立即向所在地縣市政府消費者服務中心提出消費申訴，詳述業者高壓推銷之過程與手法。
2. 以存證信函向業者表明撤銷75,000元消費之意思表示，敘明係因受脅迫而為消費行為，並要求全額退費。
3. 蒐集並保存所有消費收據、刷卡紀錄、與業者之通訊紀錄等證據資料。
4. 向信用卡發卡銀行申請爭議款項處理（chargeback），說明係遭不當推銷之消費爭議。
5. 向公平交易委員會檢舉業者之不公平銷售行為，此類高壓推銷手法可能違反公平交易法第25條。
6. 如調解不成立，可向法院提起民事訴訟，請求撤銷意思表示並返還價金，學生身分可申請法律扶助。
7. 諮詢專業律師評估全案求償策略，包含是否對50,000元部分亦一併主張退費。