家具展退訂

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人路過某國小體操館時，發現館內正舉辦家具展覽活動，遭現場銷售人員以試用家具為名邀請入場試躺床墊及試坐沙發，過程中銷售人員引導話題至室內裝修，並以「優惠僅限當日」為由促使當事人倉促簽訂沙發、床墊及裝潢合約並刷卡付訂金。當事人回家後發現合約上未載明公司名稱，且沙發、床墊及裝潢項目均未標示材質等重要資訊，隔日即向業務表達退訂意願，業務回覆沙發與床墊不可退訂、裝潢部分可退但尚未收到退款。當事人已於七日內寄出存證信函並向消保會提出申訴，惟擔心賣家不配合後續應如何處理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人於學校體操館內之家具展場簽約購買家具，該交易是否構成消費者保護法所定義之「訪問交易」？
• 消費者是否得依消費者保護法第19條於收受商品或接受服務後七日內無條件解除契約？
• 合約上未載明公司名稱及商品材質等重要資訊，是否影響契約之效力？
• 業務以「優惠僅限當日」為由促使消費者簽約，是否構成不實廣告或不當銷售行為？
• 若賣家不理會消保會之申訴調解，消費者後續可透過何種法律途徑主張權利？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日無條件解約權
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容視為契約之一部
• 消費者保護法第43條 — 消費者申訴程序
• 消費者保護法第44條 — 消費爭議調解程序
• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款之無效
• 公平交易法第25條 — 禁止足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案首要爭點在於該家具展場銷售是否構成「訪問交易」。依消費者保護法第2條第11款規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所為之買賣。本案中，當事人係於路過學校體操館時，遭現場銷售人員以「試用家具」為名主動邀請入內，該場所並非一般常設之家具販售門市，且消費者並非基於自身購物意願主動前往，實務上此類於臨時展場之銷售行為，法院多傾向認定為訪問交易。最高法院106年度台上字第241號判決亦指出，判斷是否為訪問交易，應以消費者是否有充足之交易資訊及考慮時間為核心標準。

若認定為訪問交易，依消費者保護法第19條第1項規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。本案當事人已於隔日即表示退訂意願，並於七日內寄出存證信函，已符合法定解約程序。業務單方面表示「沙發床墊不可退訂」之說法於法無據，不得拘束消費者。

此外，合約上未載明公司名稱且商品未標示材質等重要資訊，可能違反消費者保護法關於定型化契約應記載事項之規定，該等條款依民法第247條之1亦可能因顯失公平而無效。銷售人員以「優惠僅限當日」製造緊迫感促使簽約，若經查證該等優惠並非僅限當日，亦可能構成公平交易法第25條所禁止之欺罔行為。若賣家不回應消保會申訴，消費者得依消費者保護法第44條申請消費爭議調解，調解不成立時再向法院提起消費訴訟，並得請求損害賠償。

五、結論與建議

結論：本案家具展場銷售極可能構成訪問交易，當事人已於法定七日期限內以存證信函行使解約權，賣家依法應全額退還已收款項。業務所稱「不可退訂」於法無據，消費者無須接受。

1. 保留存證信函寄送之回執聯及消保會申訴之收件證明，作為日後訴訟之重要證據。
2. 將合約書、刷卡簽單、與業務之對話紀錄（含業務拒絕退訂之回覆）完整保存並備份。
3. 若消保會申訴未獲回應，可向地方政府消費者服務中心申請消費爭議調解。
4. 聯繫發卡銀行說明消費爭議情形，評估是否得依信用卡爭議款處理程序暫停付款或申請止付。
5. 若調解不成立，可向管轄法院提起民事訴訟，請求返還已付訂金及相關損害賠償。
6. 向公平交易委員會檢舉該業者以不實優惠手法銷售，維護市場秩序。
7. 建議諮詢專業律師評估是否另有詐欺等刑事責任可追究，以強化談判籌碼。