被告詐欺

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在某網路購物平台向賣家購買一張顯示卡，收到後請人協助安裝時發現該顯示卡為瑕疵品，遂聯繫賣家辦理退貨。因當事人家中亦有一片外觀類似之顯示卡，未仔細辨識即誤將自有之顯示卡寄回給賣家。賣家收到後聲稱要提告當事人詐欺，並要求當事人支付和解金，其後即封鎖當事人，且未將當事人誤寄之顯示卡退還。當事人目前既未取回誤寄之顯示卡，亦未取得原購之瑕疵顯示卡退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人因疏忽誤寄自有顯示卡給賣家，是否構成刑法第339條之詐欺取財罪？
• 賣家以提告詐欺為由要求和解金並封鎖當事人，其行為是否構成刑法第346條之恐嚇取財罪？
• 賣家收受當事人誤寄之顯示卡後拒絕返還，是否構成不當得利或侵占？
• 當事人對於原購之瑕疵顯示卡，是否仍得依消費者保護法或民法主張退貨退款？
• 當事人應如何透過平台機制及法律途徑維護自身權益？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪之構成要件
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第335條 — 侵占罪
• 民法第179條 — 不當得利之返還義務
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 民法第354條 — 出賣人之物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人解除契約或減少價金請求權

四、法律分析

首先，就詐欺罪之成立與否而言，刑法第339條詐欺取財罪之構成要件包括：（一）行為人施用詐術、（二）使他人陷於錯誤、（三）因而處分財產、（四）行為人或第三人因此獲得財產上利益。更重要的是，詐欺罪為故意犯，行為人主觀上須有「不法所有之意圖」及施用詐術之故意。本案當事人係因家中有外觀類似之顯示卡而疏忽誤寄，並非蓄意以他物調換原購商品以詐取退款或商品，欠缺詐欺之主觀故意，不構成詐欺罪。最高法院107年度台上字第1560號判決明確指出，詐欺罪之成立須以行為人具有不法所有意圖為前提，單純之過失行為不構成詐欺。

其次，賣家以提告詐欺為由要求當事人支付和解金，此一行為值得審視。若賣家明知當事人係誤寄而非蓄意詐欺，卻仍以提告相威脅索取金錢，其行為可能構成刑法第346條恐嚇取財罪，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，使其交付財物。即便賣家真認為當事人有詐欺嫌疑，以提告作為索取和解金之手段，亦可能構成恐嚇取財之未遂。此外，賣家封鎖當事人並拒絕返還誤寄之顯示卡，該顯示卡為當事人所有之物，賣家無法律上之原因而持有，依民法第179條規定，賣家構成不當得利，應返還該顯示卡。若賣家有據為己有之意思，更可能構成刑法第335條侵占罪。

就原購瑕疵顯示卡之退貨退款部分，本案屬網路購物之通訊交易，依消費者保護法第19條規定，消費者得於收受商品後七日內無條件解除契約。此外，依民法第354條及第359條規定，出賣人對於瑕疵商品應負擔保責任，買受人得解除契約並請求返還價金。當事人購得之顯示卡既為瑕疵品，不論是否逾七日解除期間，仍得依物之瑕疵擔保規定主張解除契約。雖然當事人尚未正確退回原購之瑕疵顯示卡，但此不影響其主張瑕疵擔保之權利，僅需待雙方各自返還所持有之對方物品即可。

五、結論與建議

結論：當事人因疏忽誤寄自有顯示卡，不具詐欺之故意，不構成詐欺罪。賣家以提告威脅索取和解金之行為反可能構成恐嚇取財罪，且拒絕返還誤寄之顯示卡構成不當得利或侵占。當事人就原購之瑕疵顯示卡仍享有退貨退款之權利。

1. 立即保存所有與賣家之對話紀錄（含賣家威脅提告及索取和解金之訊息），作為日後舉證之用。
2. 向購物平台客服提出申訴，說明誤寄經過及賣家封鎖拒絕溝通之情形，請求平台介入協助處理退款。
3. 以存證信函或透過平台訊息正式通知賣家：（一）要求返還誤寄之自有顯示卡、（二）主張原購瑕疵顯示卡之退款權利。
4. 若賣家確實提告詐欺，應積極到案說明誤寄經過，檢察官審酌無詐欺故意後應予不起訴處分。
5. 考慮向警方報案，告訴賣家涉嫌恐嚇取財（以提告威脅索取和解金）及侵占（拒絕返還誤寄之顯示卡）。
6. 保留購買紀錄、付款證明、寄送單據等，以證明確有購買及退貨之事實。
7. 如需進一步處理，建議諮詢律師評估是否對賣家提起民事訴訟，請求返還誤寄顯示卡及原購商品之退款。