公司說我串貨

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人加入某微商產品公司擔任代理商，上線為A。公司指控當事人「串貨」，理由為當事人之上線並非B，因此不得向B取貨銷售。事實上，當事人曾接獲一筆面膜訂單，因自身庫存不足且不打算著重經營該產品，遂將訂單轉由B處理出貨，當事人並未從中獲取任何利潤。公司事後認定此行為構成串貨，逕行剔除當事人之代理商資格。當事人質疑公司之認定是否合理，以及公司是否有權據此提出訴訟或罰款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人將訂單轉由非上線之其他代理商出貨且未從中獲利，是否構成契約所定義之「串貨」行為？
• 公司逕行剔除當事人之代理商資格，其處分是否符合契約約定及比例原則？
• 公司以人頭帳號向當事人購買產品進行釣魚測試，此一取證方式是否合法？對認定串貨之效力有何影響？
• 公司是否有權就串貨行為向當事人提出民事求償或罰款？
• 本件微商制度是否涉及多層次傳銷之管理規範？

三、相關法條

• 民法第148條 — 權利行使不得違反誠信原則
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效
• 民法第252條 — 違約金過高法院得酌減
• 公平交易法第23條 — 多層次傳銷參加人得於一定期間內退出
• 公平交易法第24條 — 多層次傳銷事業對參加人退貨之處理
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍

四、法律分析

「串貨」一詞並非法律上之專有名詞，而係多層次傳銷或微商體系中，指代理商跨越組織線向非自己上線之其他代理商進貨或出貨之行為。其是否構成違約，端視代理合約之約定內容而定。若合約中有明確禁止跨線進貨之條款，當事人之行為形式上可能構成違約；但本件當事人並非自行向B進貨再銷售，而係因自身無庫存，將客戶訂單直接轉介由B出貨，當事人未從中獲利，其行為本質上較接近「轉介」而非「串貨」。

公司以人頭帳號進行釣魚測試之取證方式，在民事訴訟上固然不必然導致證據被排除（與刑事訴訟不同），但此種取證方式本身可能違反誠信原則。依民法第148條規定，權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。公司刻意製造交易情境以取得對代理商不利之證據，其行為是否符合誠信原則，值得商榷。此外，公司僅憑一次轉介行為即逕行剔除代理商資格，其處分顯然欠缺比例原則，有權利濫用之嫌。

就公司能否向當事人提出訴訟或罰款之問題，須視合約是否約定違約金及其金額。縱使合約有違約金之約定，依民法第252條規定，約定之違約金過高者，法院得酌減至相當之數額。又依民法第247條之1，若合約係公司單方預定之定型化條款，其中關於違約金或處罰之約定若顯失公平，該部分約定無效。值得注意的是，公司應先舉證證明當事人之行為確實造成公司實際損害，否則單純主張「串貨」而無損害事實，恐難獲法院支持。若本件微商制度構成多層次傳銷，尚須符合公平交易法第23條及第24條關於傳銷參加人退出及退貨之規範。

五、結論與建議

結論：當事人將訂單轉介他人出貨且未從中獲利，是否構成合約所定義之「串貨」尚有疑義。公司逕行剔除代理資格之處分可能欠缺比例原則，且公司以釣魚方式取證之行為有違誠信。公司如欲向當事人求償，須舉證證明實際損害之存在。

1. 仔細檢視與公司簽訂之代理合約，確認是否有明確禁止跨線出貨或串貨之條款，以及違約之處分方式。
2. 保存公司以人頭帳號下單之相關證據（對話紀錄、訂單紀錄等），此可作為公司釣魚取證之反證。
3. 保留與B之間的溝通紀錄，證明當事人僅係轉介訂單而非自行進貨銷售獲利。
4. 若公司要求支付違約金或罰款，切勿輕易簽署任何和解文件，應先諮詢律師評估合約條款之效力。
5. 如公司之行為涉及多層次傳銷之不當管理，可向公平交易委員會提出檢舉。
6. 若公司提起訴訟，可委任律師應訴，主張合約條款顯失公平及違約金酌減。
7. 評估是否另行對公司提出反訴，就公司不當剔除代理資格之行為請求損害賠償。