美容業者攔截推銷無卡分期解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某日在某地賣場購物時，被美容業者員工攔截填寫問卷，隨後被推銷做臉服務並體驗護膚。在推銷過程中，當事人簽訂了無卡分期合約。隔日當事人認為該合約不符合自身需求，遂電話通知業者要求解約，業者表示不行解約並約當事人見面商談。見面時業者聲稱可解約但須支付已拆封化妝品費用約3千餘元，而當事人尚未使用任何做臉服務，對於化妝品何時已被拆封毫不知情。當事人之家人陪同要求查看合約時，業者情緒失控且拒絕提供合約及公司資訊，令人擔心業者意圖拖延至七日期限屆滿。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 本件在賣場外被攔截填問卷後帶入推銷消費之行為，是否構成消費者保護法所規範之訪問買賣？
• 消費者尚未使用做臉服務前，業者即擅自拆封化妝品，消費者是否仍須支付該費用始得解約？
• 無卡分期公司未以電話進行照會確認，僅以簡訊通知，是否影響分期契約之效力？
• 業者拒絕提供合約影本及公司資訊，是否違反消費者保護法相關規定？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 訪問買賣消費者七日無條件解約權
• 消費者保護法第2條 — 訪問買賣之定義
• 消費者保護法第11條之1 — 消費者應有合理之契約審閱期
• 消費者保護法第13條 — 定型化契約條款未記載於定型化契約者，仍構成契約內容
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本件與前述美容業者街頭推銷案型態相似，但存在若干特殊之處。首先，當事人係在賣場內被攔截填問卷，非出於自己之主動意願而接觸美容業者，此完全符合消費者保護法第2條第11款「訪問買賣」之定義。依消費者保護法第19條第1項規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。當事人於簽約隔日即通知解約，時間上完全在法定期間之內。

業者主張消費者須支付已拆封化妝品費用始得解約，此於法無據。消費者保護法第19條第2項明定：「企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前項規定提供消費者解除契約相關資訊者，第一項七日期間自消費者知悉其得解除契約之日起算。」且同條第3項規定：「契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。」換言之，化妝品係業者於消費者不知情之情況下自行拆封，此拆封行為之不利益不應由消費者承擔。

就無卡分期合約之效力，依金融消費者保護法及相關規範，融資公司對於消費者辦理分期付款，通常應進行電話照會以確認消費者之真實意願。若融資公司僅以簡訊通知而未進行電話確認，其徵信程序顯有瑕疵。當事人解除與美容業者之買賣契約後，該無卡分期契約因失其所附麗之基礎法律關係，亦應隨之失效。實務上，臺北地方法院108年度北小字第3651號判決即認定，訪問買賣經消費者依法解約後，融資公司不得再向消費者請求分期款項。

五、結論與建議

結論：本件屬訪問買賣，消費者已於七日內表明解約意思，依法無須負擔任何費用即可解除契約。業者擅自拆封化妝品之行為不影響消費者之解約權利，消費者無須支付該費用。應立即以書面正式解約，同步通知無卡分期公司。

1. 立即以存證信函寄發至業者營業地址，正式書面通知解除契約，信函中載明依消費者保護法第19條行使七日無條件解約權。
2. 同時以存證信函通知無卡分期公司，說明已解除與美容業者之買賣契約，要求停止扣款及終止分期合約。
3. 如不知業者公司名稱及地址，可向經濟部商業司公司登記查詢系統查詢，或向當地消費者保護官請求協助調查。
4. 向所在地縣市政府消費者服務中心提出消費申訴，由消保官介入協調處理。
5. 保存與業者所有通話紀錄、通訊軟體訊息、簽約當日之照片或錄影等相關證據。
6. 若業者持續拒絕處理，可向法院提起小額訴訟（金額在10萬元以下），請求確認分期款項債務不存在。