美容店街頭攔截推銷消費糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某日晚間在某市街頭被美容業者員工攔截填問卷，隨後被帶入店內。業者以免費體驗為名，在半邊臉做完護膚後開始強力推銷高達10萬元之美容產品與課程方案，當事人多次表達拒絕（無需求、價格高、身上無現金），業者均以各種話術應對，當事人在疲累及無法脫身的壓力下被迫刷卡消費。業者隨即要求當場拆封全部商品並錄影，簽約時以「制式合約不用細看」阻止當事人閱讀契約內容。兩日後當事人又被推銷加購5萬元成為VIP。當事人於七日內以訊息通知業者要求退費終止契約，業者以「商品已拆封使用」為由拒絕退費，歷經消保會兩次調解業者均未出席，調解不成立後業者私下協商亦未達成共識。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者於街頭攔截消費者並帶入店內推銷消費，是否構成消費者保護法所規範之「訪問買賣」，使消費者享有七日無條件解約權？
• 業者要求消費者當場拆封全部商品並錄影之行為，是否構成妨礙消費者行使解約權之不法行為？
• 業者以「制式合約不用細看」阻止消費者閱讀契約條款，是否影響契約之效力？
• 消費者已於七日內以書面通知解約，業者以商品已拆封為由拒絕退費是否合法？
• 業者之推銷手法是否違反公平交易法關於不當行為之禁止規定？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 訪問買賣之消費者得於七日內無條件解除契約
• 消費者保護法第2條 — 訪問買賣之定義
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 公平交易法第25條 — 禁止足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為
• 民法第92條 — 因脅迫而為意思表示得撤銷之
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷

四、法律分析

本件業者於街頭攔截消費者，以填問卷為名帶入店內進行推銷，完全符合消費者保護法第2條第11款所定義之「訪問買賣」，即企業經營者未經邀約，在消費者之住居所、工作場所或其他場所從事銷售之行為。依消費者保護法第19條第1項規定，訪問買賣之消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。當事人於簽約後第三日即以訊息通知業者要求退費終止契約，已於法定七日期間內行使解約權。

業者於消費者購買當下即要求全數拆封商品並錄影，此舉之目的顯然在於事後主張「商品已拆封使用」以規避消費者之解約權，實務上臺灣高等法院107年度消上字第2號判決已明確認定此類行為違反消費者保護法之立法意旨。又業者以「制式合約不用細看」為由阻止消費者閱讀契約，違反消費者保護法第11條之1有關定型化契約審閱期之規定，依同法第11條之1第3項，該契約條款不構成契約之內容。此外，業者不斷以話術施壓、利用消費者疲累之際促成交易，亦可能構成民法第92條所規範之脅迫，使消費者得撤銷其意思表示。

業者於消保會調解程序兩次無故缺席，依消費者保護法第45條之4規定，主管機關得對無正當理由不到場之企業經營者處以罰鍰。當事人目前欲提起民事訴訟，依消費者保護法第19條之規定，其解約權之行使僅需於七日內以書面通知即生效力，業者不得以任何理由拒絕退費。訴訟中除請求退還已繳款項外，尚得依消費者保護法第51條請求懲罰性違約金，最高可達損害額之五倍（故意行為）。

五、結論與建議

結論：本件屬典型之訪問買賣消費糾紛，消費者已於法定七日期間內行使解約權，業者以商品已拆封為由拒絕退費並無法律依據。消費者有權請求全額退費，並得另行請求懲罰性賠償金。建議盡速委任律師提起民事訴訟。

1. 委任具消費者保護案件經驗之律師，備齊存證信函、退費通知、消保會調解紀錄等文件，向法院提起民事訴訟。
2. 訴訟中除請求返還已繳款項外，依消費者保護法第51條一併請求懲罰性賠償金。
3. 向公平交易委員會檢舉業者之不當推銷行為（街頭攔截、強迫拆封、阻止閱讀契約），由主管機關介入調查處罰。
4. 向信用卡發卡銀行申請爭議款項處理，說明消費爭議情形並提供已行使解約權之證據。
5. 整理所有證據資料，包括通訊軟體對話紀錄、存證信函收據、消保會調解紀錄、信用卡刷卡紀錄等。
6. 考慮同時向臺北市政府法務局消費者保護官提出再次申訴，要求主管機關對業者無故不出席調解之行為裁處罰鍰。
7. 如有其他消費者遭遇相同情形，可考慮聯合提起團體訴訟，增加訴訟之籌碼與社會關注度。