想要合約盡快解除且盡量免付違約金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某地與一間經紀公司簽訂為期兩年之專屬代理授權委託書。簽約後將近一年期間，經紀公司屢次口頭承諾有多項演出計畫及合作機會，但實際上均未兌現。合約約定經紀公司應負責演出之妝容、髮型及服裝設計製作，費用卻由當事人自行負擔，且訓練費用亦須當事人分攤。當事人在合約期間完全沒有演出收入，也因練習時間限制無法另行工作，經紀公司涉嫌以虛偽承諾誘使簽約，當事人希望盡快解除合約且不須賠償違約金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 經紀公司以虛偽演出計畫誘使當事人簽約，是否構成民法上之詐欺，而得撤銷意思表示？
• 經紀公司未依約提供演出機會及負擔相關費用，是否構成不完全給付或給付遲延，使當事人得解除契約？
• 合約中關於訓練費用分攤及限制當事人另行工作之條款，是否因顯失公平而無效？
• 當事人解除契約時，是否仍須負擔違約金？經紀公司有無請求違約金之正當基礎？
• 經紀公司之行為是否另涉及公平交易法上不當行為之規範？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因詐欺而為意思表示者得撤銷之
• 民法第227條 — 不完全給付之效果
• 民法第254條 — 給付遲延經催告後得解除契約
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效
• 民法第252條 — 違約金過高法院得酌減
• 公平交易法第25條 — 事業不得為足以影響交易秩序之欺罔行為
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效

四、法律分析

本件經紀公司於簽約前反覆以「有許多計畫要走」、「即將與某公司合作」等說詞誘使當事人簽約，但事後完全未兌現任何承諾，此等行為已涉及民法第92條所規範之詐欺。依該條規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，撤銷後契約自始無效，當事人自無庸負擔任何違約金。惟應注意，撤銷權自發現詐欺後一年內不行使而消滅，故當事人應盡速行使。

退步言之，即使法院認定不構成詐欺，經紀公司長達近一年未提供任何演出機會，已構成民法第227條不完全給付之情形。依最高法院100年度台上字第2號判決意旨，債務人之給付不符合債務本旨者，債權人得依不完全給付之規定請求損害賠償或解除契約。經紀公司未依約安排演出、未負擔妝髮服裝費用，其給付顯然不符合契約本旨，當事人得先以書面催告限期履行，屆期仍未履行即可依民法第254條解除契約。

關於違約金之部分，因契約之不履行係可歸責於經紀公司，依民法原理，違約之一方始應負違約金責任，被違約之一方不應反而被要求支付違約金。縱使合約條款有不利於當事人之違約金約定，亦可依民法第247條之1主張該條款因顯失公平而無效，或依民法第252條請求法院酌減違約金至相當之數額。此外，經紀公司以不實承諾誘使消費者簽約之行為，亦可能違反公平交易法第25條關於欺罔行為之禁止規定。

五、結論與建議

結論：經紀公司以虛偽承諾誘使簽約且長期未履行契約義務，當事人得主張詐欺撤銷意思表示或依不完全給付規定解除契約。因契約不履行係可歸責於經紀公司，當事人原則上不須負擔違約金。

1. 立即蒐集經紀公司口頭承諾之相關證據，包括對話紀錄、通訊軟體訊息截圖、錄音檔案、證人證述等。
2. 以存證信函向經紀公司表明：依民法第92條撤銷因詐欺所為之意思表示，或依民法第254條催告限期履行後解除契約。
3. 整理合約期間自行支出之妝髮、服裝、訓練等費用之收據，作為後續求償之依據。
4. 若經紀公司主張違約金，可依民法第252條請求法院酌減，並主張違約金條款因顯失公平而無效。
5. 考慮向公平交易委員會檢舉經紀公司之欺罔行為，由主管機關介入調查。
6. 委任專業律師代為處理，評估是否另行提起民事訴訟請求損害賠償。
7. 未來簽訂類似契約前，應先諮詢律師審閱契約條款，避免再度陷入不利之約定。