購買美容產品卻變成無卡分期

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因無信用卡，某美容業者無法以信用卡分期方式收款，遂引導當事人改用某無卡分期平台進行24期分期付款以購買美容產品。業者於簽約過程中未明確說明無卡分期之性質與條件，僅單方面要求當事人簽署文件。當事人簽約後發現分期總金額高於原本約定之商品價格，業者以加贈額外美容課程作為補償處理。近期當事人欲解約，始知悉所簽訂者為無卡分期融資契約，且被告知無法向分期業者解約。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者未充分說明無卡分期之性質及分期總金額，是否違反消費者保護法之告知義務？
• 消費者因業者未據實說明而簽訂無卡分期契約，得否以意思表示錯誤或受詐欺為由撤銷該契約？
• 無卡分期融資契約與美容產品買賣契約之法律關係為何？終止買賣契約是否連帶影響融資契約？
• 分期總金額高於原商品價格，該差額之法律性質為何？消費者得否請求返還？
• 消費者對於無卡分期業者主張無法解約之抗辯，有何法律上之救濟途徑？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約應本平等互惠原則
• 消費者保護法第11條之1 — 企業經營者應給予消費者合理審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則者無效
• 民法第88條 — 意思表示錯誤之撤銷
• 民法第92條 — 因被詐欺而為之意思表示得撤銷
• 民法第247條之1 — 附合契約條款顯失公平者無效
• 公平交易法第25條 — 不得為足以影響交易秩序之欺罔行為

四、法律分析

本案核心問題在於業者於締約過程中未充分揭露無卡分期之性質與實際費用。依消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理審閱期間，未給予審閱期間者，該條款不構成契約之內容。本案業者僅單方面要求當事人簽署文件，未予合理審閱期間，亦未說明無卡分期之利率、手續費及總還款金額，該等未經審閱之條款依法不構成契約內容。

就意思表示之瑕疵而言，當事人係在不知悉所簽文件為無卡分期融資契約之情況下簽約，且分期總金額高於原約定價格。依民法第88條規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人對於契約性質（誤認為一般分期付款而非融資借貸）及總價金（高於原價）均有錯誤認知，應得主張撤銷。此外，業者刻意隱瞞無卡分期之性質，亦可能構成民法第92條之詐欺，當事人得於發現後一年內撤銷意思表示。最高法院107年度台上字第2068號判決指出，企業經營者就交易重要事項負有據實說明之義務，未盡說明義務致消費者陷於錯誤者，消費者得主張撤銷。

關於無卡分期融資契約與美容產品買賣契約之關係，實務上雖認二者為獨立契約，但若融資契約係因買賣契約而生，且業者與融資機構間有合作關係，則二者具有牽連性。臺灣高等法院109年度消上字第3號判決認為，當消費者因業者之不當行為（如未盡告知義務）而撤銷買賣契約時，融資契約亦喪失其存在之基礎，消費者得據此向融資機構主張不繼續給付。業者以加贈額外課程作為差額之補償，惟此並非消費者之真意，亦未解決分期金額高於原價之根本問題。

五、結論與建議

結論：業者未充分說明無卡分期之性質與費用，消費者得依意思表示錯誤或受詐欺為由撤銷契約。無卡分期融資契約雖與買賣契約形式上獨立，但二者具牽連性，消費者撤銷買賣契約後，得據此向融資機構主張停止給付。

1. 以存證信函同時通知美容業者及無卡分期業者，主張撤銷買賣契約及融資契約，載明撤銷之法律依據。
2. 蒐集並保存所有相關證據，包括簽約文件、分期付款明細、與業者之對話紀錄（如LINE訊息）、付款收據等。
3. 向地方政府消費者保護官提出申訴，請求協調業者及融資機構辦理解約退費。
4. 向公平交易委員會檢舉業者未據實說明無卡分期性質之欺罔行為。
5. 若協商未果，可向消費爭議調解委員會申請調解，主張契約條款因未給予審閱期間而不構成契約內容。
6. 注意撤銷權之時效：依民法第93條，因錯誤之撤銷應於發現後一年內為之，因詐欺之撤銷亦同，請儘速行使權利。
7. 在爭議解決前，建議持續繳付分期款項以避免影響信用紀錄，待解約確認後再請求返還溢付款項。