購買美容課程可以解約退款嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於110年11月間在某捷運站出口外，遭某美容業者員工以「免費檢測」為由攔截進入店家。檢測後先被推銷購買1,600元潔顏用品，隨後又以「免費體驗做臉」為由，在半強迫之情形下刷卡消費共16萬元，購買保養品並搭配美容課程。業者當場要求當事人親自拆封商品並全程錄影，同時簽訂之合約中載有「不得以不/未使用或不滿意服務為由，主張商品退費或減少價金」之條款。當事人事後欲解約退費，詢問是否仍有法律上之救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人在捷運站外被攔截進入店內消費，是否構成消費者保護法所定之「訪問交易」？
• 契約中約定「不得以未使用或不滿意為由主張退費」之條款，是否因違反消費者保護法強制規定而無效？
• 業者要求消費者當場拆封商品並錄影之行為，是否影響消費者行使七日解除權？
• 消費者遭半強迫刷卡消費，是否得依民法主張意思表示瑕疵而撤銷？
• 本案消費者已逾七日猶豫期，是否仍有其他法律途徑可資救濟？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日無條件解除契約權
• 消費者保護法第19條之1 — 解除契約後回復原狀義務
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約違反誠信原則者無效
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴程序

四、法律分析

本案當事人係在捷運站出口外遭業者員工攔截，以「免費檢測」名義引導進入店內，並非出於自主意願前往該美容店消費。依消費者保護法第2條第11款規定，企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立之買賣契約，屬於「訪問交易」。本案消費者在捷運站外公共場所被攔截引導入店，符合訪問交易之要件。實務上，臺灣高等法院104年度消上字第5號判決即明確認定，美容業者在公共場所攔截消費者進入店內推銷之交易型態，應構成訪問交易。

依消費者保護法第19條第1項規定，訪問交易之消費者得於收受商品或接受服務後七日內，無須說明理由及負擔任何費用即可解除契約。此為法律之強制規定，業者不得以契約條款加以排除。本案契約中「不得以不/未使用或不滿意服務為由主張退費」之條款，直接限縮消費者之法定解除權，依消費者保護法第12條及民法第247條之1規定，此類顯失公平之定型化契約條款應屬無效。至於業者要求消費者當場拆封商品並錄影，此舉顯係為日後爭議預作證據準備，意圖主張消費者已「使用」商品而不得退費，然依法商品是否拆封使用並不影響訪問交易之解除權行使。

此外，消費者係在高壓推銷環境下，於短時間內被半強迫刷卡16萬元，此種消費情境下之意思表示容有瑕疵。依民法第92條規定，因被脅迫而為之意思表示，表意人得於發見後一年內撤銷之。即使已逾消費者保護法之七日猶豫期，消費者仍得嘗試以意思表示瑕疵為由撤銷契約。最高法院100年度台上字第858號判決指出，判斷是否構成脅迫，應就當事人之年齡、知識程度、社會經驗及當時環境等情狀綜合認定。本案中業者利用封閉空間持續施壓推銷之行為，有構成不當影響之虞。

綜合而言，若消費者仍在七日內，可直接行使法定解除權；即使已逾七日，仍可主張契約條款無效或意思表示瑕疵撤銷，並透過消費者保護官或消費爭議調解委員會尋求救濟。

五、結論與建議

結論：本案在捷運站外被攔截進入美容店之消費行為，應認定為訪問交易，消費者依法享有七日無條件解除權。契約中限制退費之條款因違反強制規定而無效，業者不得據以拒絕退費。即使已逾七日猶豫期，消費者仍可主張半強迫消費之意思表示瑕疵撤銷契約。

1. 立即以存證信函向業者正式表示解除契約並要求全額退還16萬元，保留寄送回執聯作為證據。
2. 向所在地直轄市或縣市政府消費者保護官提出申訴，說明遭半強迫消費之經過。
3. 完整保存刷卡紀錄、合約書影本、與業者之通訊對話紀錄及店內拍攝之錄影畫面等所有證據。
4. 向信用卡發卡銀行申請爭議款項暫停付款，並說明遭訪問交易半強迫消費之情形。
5. 若申訴未果，可向消費爭議調解委員會申請調解，該程序免費且調解成立與確定判決有同一效力。
6. 如業者仍拒絕退費，可向法院提起消費訴訟，標的金額超過10萬元應循一般民事訴訟程序。
7. 建議同時向公平交易委員會檢舉業者以免費檢測為名誘導消費之不公平競爭行為。