保養品分期付款解約與售後服務糾紛之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某年8月間受美容業者推銷，簽訂總額約24,000元之保養品分期付款合約，每月透過APP繳費。簽約當日業者即以「先做第一次臉」為由，將所有保養品拆封使用，合約亦載有「拆封後不可退費」之條款。業者主任強調該合約係「買保養品送做臉課程」，惟近日業者告知該分店年底即將撤除，無法繼續提供做臉服務，且當事人使用服務不到10次。目前分期尚有約10,000元未繳，當事人欲瞭解是否得以解約或請求賠償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 合約中「拆封後不可退費」之條款，是否構成消費者保護法所規範之不公平定型化契約條款而無效？
• 業者於簽約當日即主動拆封所有產品，消費者是否仍受「拆封不可退」條款之拘束？
• 業者分店撤除致無法繼續提供做臉服務，是否構成給付不能或不完全給付，消費者得否據此解除契約？
• 消費者就尚未繳納之分期款項，得否主張同時履行抗辯或拒絕給付？
• 消費者得否就未享用之做臉服務部分，請求業者返還相當之價金或損害賠償？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約中顯失公平之條款無效
• 消費者保護法第17條 — 中央主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日猶豫期
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行責任
• 民法第226條 — 因可歸責於債務人之事由致給付不能之損害賠償
• 民法第256條 — 給付不能時債權人得解除契約
• 民法第359條 — 買賣契約解除或減少價金
• 民法第264條 — 同時履行抗辯權

四、法律分析

本案涉及美容保養品分期付款合約之解約問題，核心在於業者未能持續提供附隨之做臉服務，已構成契約義務之不完全給付。首先，就合約中「拆封後不可退費」之條款而言，依消費者保護法第12條規定，定型化契約條款如有違反誠信原則、對消費者顯失公平者，該條款無效。業者於簽約當日即主動拆封所有產品，顯然係刻意製造「已拆封」之既成事實，以阻斷消費者日後退貨之權利，此種安排本身即有違誠信原則。實務上，最高法院104年度台上字第472號判決亦指出，定型化契約條款之解釋應有利於消費者。

其次，就業者分店撤除之部分，業者主任曾明確表示合約內容係「買保養品送做臉課程」，足認做臉服務為合約之重要給付內容之一。當業者因分店撤除而無法繼續提供做臉服務時，依民法第226條及第256條規定，此已構成因可歸責於債務人之事由致給付不能，消費者得主張解除契約並請求損害賠償。縱認做臉服務僅係附隨義務，業者仍有依民法第227條負不完全給付之責任，消費者得請求減少價金或賠償損害。

再者，就分期款項而言，消費者尚有約10,000元未繳。由於業者已無法履行做臉服務之義務，消費者得依民法第264條主張同時履行抗辯，拒絕繼續給付剩餘分期款項，直至業者履行其服務義務或雙方就解約條件達成合意。此外，消費者亦得向各地消費者服務中心申訴，透過消費者保護官之協助進行調解。臺灣高等法院106年度消上字第5號判決曾指出，美容業者未能依約提供服務者，消費者得按未消費之比例請求返還價金。

五、結論與建議

結論：業者因分店撤除無法繼續提供做臉服務，構成給付不能或不完全給付，消費者得依法主張解除契約或減少價金。合約中「拆封後不可退費」之條款，因業者主動拆封所有產品之行為，有顯失公平之虞而可能無效。消費者就剩餘未繳之分期款項得主張拒絕給付，並就未享用之服務部分請求返還相當費用。

1. 立即以書面（存證信函）通知業者，主張因業者分店撤除無法繼續提供服務，依民法第256條解除契約，並要求返還已繳費用中對應未消費服務之部分。
2. 蒐集相關證據，包括合約影本、繳費紀錄、與美容師及主任之對話紀錄（尤其是「買保養品送做臉」之承諾）、分店即將撤除之通知等。
3. 向各地消費者服務中心（1950專線）提出申訴，請求消費者保護官協助調解。
4. 暫時停止繼續繳納分期款項，並以書面載明係行使同時履行抗辯權，待爭議解決後再行處理。
5. 若分期付款係透過第三方金融機構，應一併通知該金融機構說明爭議情形，避免信用紀錄受損。
6. 若業者拒絕協商或調解不成立，可考慮向法院提起消費訴訟，請求解除契約、返還價金及損害賠償。
7. 建議委任律師協助評估具體求償金額，並檢視合約條款是否有其他對消費者不利之定型化契約條款。