本票確認債權不成立之訴

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（業主）新建房屋並委託承包商施工，承包商開立一張本票作為完工擔保，雙方契約約定工程完工後歸還本票。然而承包商施工至一半即停工，放任工程不管。當事人欲了解是否得持該本票向法院聲請裁定並強制執行，以及承包商若提起確認債權不成立之訴是否可能成立。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業主是否得依票據法第123條持承包商開立之本票向法院聲請裁定強制執行？
• 承包商若提起確認本票債權不存在之訴，法院是否會判決其勝訴？
• 本票之原因關係（工程擔保）是否影響票據權利之行使？
• 業主除持本票求償外，是否另有承攬契約上之損害賠償請求權？

三、相關法條

• 票據法第123條 — 本票執票人得聲請法院裁定強制執行
• 票據法第13條 — 票據抗辯之限制
• 民法第490條 — 承攬契約之定義
• 民法第502條 — 承攬人遲延之效果
• 民法第511條 — 定作人之任意終止權
• 強制執行法第4條 — 執行名義之種類

四、法律分析

依票據法第123條規定，本票之執票人得向法院聲請裁定後強制執行。本票裁定屬非訟事件，法院僅就本票之形式要件進行審查（如是否載明「本票」字樣、金額、發票日、到期日等），不審查本票之原因關係。因此，業主持承包商所開立之本票向法院聲請裁定，在本票形式要件完備之情形下，法院原則上應予准許。取得本票裁定後，業主即得向法院聲請對承包商之財產進行強制執行。

承包商若不服本票裁定，得依非訟事件法提出抗告，或另行提起確認本票債權不存在之訴。然而，在確認之訴中，依最高法院65年台上字第2932號判例意旨，票據債務人應就其抗辯事由負舉證責任。本案中，承包商開立本票之目的係擔保工程完工，契約約定完工後歸還本票。承包商若主張債權不存在，須證明其已完成工程或本票債權已因其他原因消滅。然而，承包商工程施作至一半即停工，顯未履行完工義務，其主張確認債權不成立之訴勝訴之可能性甚低。

此外，業主除得行使本票上之票據權利外，亦得依承攬契約之法律關係，依民法第502條主張承攬人遲延之損害賠償，或依民法第511條終止承攬契約並請求損害賠償。業主可計算因承包商停工所生之額外費用（如另委他人完工之差價、工期延誤之損失等），一併請求賠償。惟需注意，本票金額與承攬契約之損害賠償請求權係屬不同法律基礎，業主不得就同一損害重複受償。

五、結論與建議

結論：業主得依票據法第123條持本票向法院聲請裁定強制執行，承包商提起確認債權不成立之訴勝訴可能性低，因其確實未完成工程。業主另可依承攬契約主張損害賠償。

1. 確認本票之形式要件完備（載明「本票」字樣、金額、發票日、發票人簽名等），若有欠缺應補正。
2. 向本票發票人住所地之法院聲請本票裁定，取得執行名義後聲請強制執行。
3. 同時以存證信函催告承包商於合理期限內復工，逾期未復工即終止承攬契約。
4. 委請其他承包商評估未完工部分之施工費用，作為計算損害賠償金額之依據。
5. 蒐集工程契約書、本票影本、施工進度紀錄、停工證據（如照片、通訊紀錄）等相關文件。
6. 若承包商提起確認債權不存在之訴，應備妥工程未完工之具體事證應訴。
7. 諮詢專業律師評估是否同時提起承攬契約之民事訴訟，以完整主張損害賠償。