網購相關問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人約兩年前曾向某美容產品賣方諮詢產品，當天已明確表示因金額問題先不下單，但賣方仍擅自以貨到付款方式寄送商品，當事人未領取。後續賣方持續推銷，當事人均未理會。兩年後，賣方寄送簡訊表示當事人棄單，將協助司法調查、告知校方單位及追究損失，並要求添加通訊軟體好友協商。當事人質疑司法單位是否真的會因此進行調查，以及在未保存兩年前聊天紀錄之情形下應如何自保。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者已明確拒絕購買，賣方擅自寄送商品，買賣契約是否成立？
• 賣方以「司法調查」「告知校方」威脅消費者，是否構成恐嚇罪？
• 事隔兩年，賣方之民事請求權是否已罹於時效？
• 消費者未保存當時聊天紀錄，應如何蒐集證據自保？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立須雙方意思表示一致
• 民法第127條 — 商人所供給商品之代價請求權二年時效
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為
• 個人資料保護法第20條 — 非公務機關利用個人資料之限制

四、法律分析

本案中，當事人已於諮詢當天明確表示不購買，賣方卻擅自以貨到付款方式寄送商品，此舉屬於賣方單方面之行為，依民法第153條規定，買賣契約須雙方就標的物及價金互相表示意思一致始能成立。消費者既已表示拒絕，雙方之意思表示並未合致，買賣契約應認為自始未成立。賣方擅自寄送商品之風險應由其自行承擔，消費者不領取貨到付款之包裹，並無任何法律責任。

關於司法調查之威脅，棄單（或未取貨）本身僅屬民事糾紛，司法單位不會主動就棄單案件進行調查。賣方簡訊中所稱「協助司法調查」「告知校方單位」，顯係以不實內容恐嚇消費者，使其心生畏懼而付款，此行為已涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪。若賣方係以此為手段索取金錢，更可能構成刑法第346條恐嚇取財罪。此外，賣方將消費者個資提供給學校等第三方，亦違反個人資料保護法第20條之規定。

就時效而言，依民法第127條第8款規定，商人所供給之商品代價請求權，因二年間不行使而消滅。本案事發迄今已逾兩年，即便認定買賣契約成立（事實上應未成立），賣方之價金請求權亦已罹於消滅時效。當事人雖未保存兩年前之聊天紀錄，但可透過截圖保存賣方近期所發之威脅簡訊，此即為賣方不法行為之重要證據。

五、結論與建議

結論：消費者已明確拒絕購買，買賣契約未成立，無棄單責任。賣方以司法調查及告知校方為威脅，涉嫌恐嚇罪。即使契約成立，請求權亦已罹於二年消滅時效。

1. 立即截圖保存賣方所發之所有威脅簡訊、通訊軟體訊息，作為日後提告之證據。
2. 切勿因恐懼而匯款或前往協商，賣方之威脅內容並無法律依據。
3. 若賣方持續騷擾，可向警察機關報案，對賣方提出恐嚇罪之刑事告訴。
4. 向消費者保護官申訴，請求主管機關介入處理。
5. 向公平交易委員會檢舉賣方之不當推銷及恐嚇行為。
6. 封鎖賣方之通訊管道，避免繼續遭受騷擾。
7. 如擔心後續法律問題，建議諮詢專業律師進行個案評估。