如果沒訂貨商家也沒發貨然後不訂商家要告棄單

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人曾向某商家口頭表示欲購買商品，但尚未正式填寫訂購單，商家亦未實際出貨。嗣後當事人因資金不足決定暫不購買，商家遂以棄單為由威脅備案提告。商家頁面雖載有「不能棄單」之聲明，但當事人實際上並未完成正式訂購流程。當事人擔憂是否會因此被告，以及若被告是否會面臨刑事或罰款處分。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者口頭表示購買意願但未正式下單，買賣契約是否已成立？
• 商家頁面之「不能棄單」聲明，對消費者是否產生法律拘束力？
• 棄單行為在法律上究竟屬於民事責任或刑事責任？
• 商家未出貨之情形下，是否有實際損害得以求償？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立（當事人互相表示意思一致）
• 民法第345條 — 買賣契約之成立要件
• 民法第226條 — 給付不能之損害賠償
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪（供參考比較）

四、法律分析

首先須釐清買賣契約是否成立。依民法第153條規定，契約須當事人互相表示意思一致始為成立。依民法第345條，買賣契約因當事人就標的物及其價金互相同意而成立。本案中，當事人僅口頭表示購買意願，尚未正式填寫訂購單，商家亦未出貨，雙方就買賣之必要之點（品項、數量、價金）是否已達成合意，存有疑義。若契約尚未成立，自無所謂棄單違約之問題。

其次，棄單行為在法律上屬於民事糾紛，並非刑事犯罪。除非消費者自始即無購買之真意而故意使商家發貨以騙取商品，始可能構成刑法第339條詐欺罪。本案中當事人係因資金不足而取消，並非詐欺，不會有被關的問題。即便法院認定契約已成立，最多僅涉及民事損害賠償責任（即罰錢），且商家須證明其因棄單所受之實際損害（如已備貨之成本、運費損失等）。

再者，商家頁面所載之「不能棄單」聲明，屬於定型化契約之一部分。若此聲明限制消費者依消費者保護法第19條所享有之通訊交易解除權，則依消保法第12條之規定，該條款對消費者顯失公平，應屬無效。實務上，臺灣高等法院多次判決認定，商家不得以單方聲明排除消費者之法定權利。本案商家既未出貨，亦未能證明實際損害，提告求償之成功機率極低。

五、結論與建議

結論：消費者未正式下單且商家未出貨，買賣契約可能尚未成立，商家難以據此提告。即使契約成立，棄單僅屬民事糾紛，不會有刑事責任（不會被關），商家須證明實際損害方得求償。

1. 保留與商家之所有對話紀錄，證明未正式填寫訂單之事實。
2. 確認是否確實未在商家平台上完成訂購流程（如未按下確認訂購鍵）。
3. 若收到商家之存證信函或法院傳票，務必在期限內回應，切勿置之不理。
4. 如商家以恐嚇方式（如威脅公布個資）要求付款，得向警方報案。
5. 向消費者保護官申訴，請求協助處理此一消費糾紛。
6. 建議諮詢專業律師確認個案之契約成立與否，擬定因應策略。