賣家寄錯商品補寄卻遲遲收不到

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過社群平台之社團向某賣家購買三組口罩商品，包含兩組卡通圖案及一組素色款式，含贈品共計應收到指定數量之商品。然而收到貨物時，發現僅有素色口罩且數量與訂購內容不符，卡通圖案口罩完全未送達。當事人隨即向賣家反應，賣家表示無需退回多寄之素色口罩並承諾補寄卡通圖案口罩，但此後遲遲未履行補寄承諾，每次詢問均以「這兩天」搪塞，處理態度極為消極。當事人希望了解面對賣家持續拖延之情形，有何法律救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家寄送與訂購內容不符之商品，是否構成不完全給付之債務不履行？
• 賣家承諾補寄後遲遲未履行，消費者得否逕行解除原契約並請求退款？
• 透過社群平台社團之個人間交易，是否適用消費者保護法之保護？
• 消費者對於多收之素色口罩是否負有返還義務？

三、相關法條

• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行責任
• 民法第229條 — 給付遲延之要件
• 民法第254條 — 給付遲延經催告後之解除權
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務
• 民法第354條 — 出賣人之物之瑕疵擔保責任
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權

四、法律分析

本案當事人透過社群平台社團向賣家訂購特定款式之口罩，賣家卻寄送與約定不符之商品，此情形在法律上構成「不完全給付」。依民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。本案賣家所寄送之商品與契約約定之標的物不同，屬於「瑕疵給付」，消費者自得主張相關權利。

就賣家承諾補寄而遲遲未履行之部分，已構成民法第229條所定之「給付遲延」。依民法第254條規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因此，消費者應先以書面方式定相當期限催告賣家補寄商品，若賣家仍未於期限內履行，即可合法解除契約並依民法第259條請求回復原狀，要求退還已支付之價金。

值得注意的是，本案交易係透過社群平台社團進行，若賣家為個人而非企業經營者，則可能不適用消費者保護法之規定。惟若賣家係以營利為目的反覆從事類似交易，則仍可能被認定為企業經營者而適用消費者保護法。無論如何，民法關於買賣契約及債務不履行之規定仍可適用。至於賣家表示多寄的素色口罩直接贈送，此為賣家之單方允諾，消費者無需返還。實務上，臺灣高等法院104年度上易字第1230號判決亦肯認，賣家給付與約定不符之商品時，買受人得拒絕受領並請求另為給付。

五、結論與建議

結論：賣家寄錯商品後承諾補寄卻遲遲不履行，已構成給付遲延之債務不履行。消費者可依民法規定催告賣家於合理期限內補寄正確商品，逾期未履行即可解除契約請求全額退款。

1. 以書面方式（如存證信函）催告賣家於合理期限（例如七日）內補寄正確商品，並保留寄送紀錄。
2. 完整保存與賣家之所有對話紀錄截圖，包括訂單確認、賣家承諾補寄之訊息及後續拖延之對話。
3. 保留原始訂購紀錄、付款證明、收到錯誤商品之照片等相關證據。
4. 若催告期限屆滿賣家仍未履行，以書面通知解除契約並請求退還已付價款。
5. 如賣家拒絕退款，可向法院提起小額訴訟（訴訟標的金額在10萬元以下），請求返還價金。
6. 若賣家係以營利為目的經營，可同時向地方政府消費者保護官提出申訴。
7. 未來透過社群平台購物時，建議優先使用具有第三方支付保障之交易方式，以降低交易風險。