販售銀樓鑽戒過了四個月銀樓說有問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某年八月間將一只鑽戒出售予某銀樓，交易當時雙方完成買賣並收取價金。惟事隔約四個月後，該銀樓聯繫當事人，表示已將該鑽戒送交專業鑑定機構檢驗，結果顯示該鑽石並非天然真鑽。當事人對此感到困惑，不確定自己應如何應對，亦擔憂是否會面臨法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 銀樓作為專業珠寶買受人，於交易四個月後始發現瑕疵並通知，是否已逾民法所定之檢查通知期限？
• 賣方（當事人）對於鑽石是否為天然真鑽一事，是否負有物之瑕疵擔保責任？
• 若賣方明知鑽石非真鑽卻仍以真鑽出售，是否可能構成刑法詐欺罪？
• 銀樓得否主張撤銷買賣契約或請求減少價金？

三、相關法條

• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第356條 — 買受人之檢查通知義務
• 民法第357條 — 未依規定通知之失權效果
• 民法第359條 — 買受人之解除契約或減少價金請求權
• 民法第360條 — 出賣人故意不告知瑕疵之損害賠償
• 民法第365條 — 瑕疵擔保請求權之時效
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

本案涉及鑽戒買賣之物之瑕疵擔保問題。依民法第354條規定，出賣人應擔保其物於危險移轉時無減少其價值或效用之瑕疵，亦應擔保其物具有所保證之品質。若鑽石確非天然真鑽，而當事人係以天然鑽石之價格出售，則該鑽戒在品質上確有瑕疵。然而，此處應注意的是，瑕疵擔保之主張有其程序限制。

依民法第356條規定，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。銀樓作為專業珠寶業者，具備鑑定鑽石真偽之專業能力與設備，理應於收購當時即行檢驗。銀樓遲至交易後四個月始進行鑑定並通知賣方，是否已逾「從速檢查」之義務，值得商榷。依民法第357條規定，買受人怠於通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。惟鑽石真偽之鑑定可能需要專業機構檢驗，是否屬於「依通常檢查不能發見」之瑕疵，法院將視具體情況判斷。最高法院87年度台上字第125號判決曾指出，隱藏性瑕疵之通知期限，應自發現瑕疵時起算。

至於刑事責任部分，若當事人明知鑽石非天然真鑽，卻故意隱瞞而以天然鑽石之價格出售，則可能構成刑法第339條之詐欺取財罪。然而，若當事人本身亦不知情（例如係受贈或購入時即被告知為天然鑽石），則因欠缺詐欺之故意，不成立犯罪。當事人應釐清自己取得該鑽戒之來源及當初是否知悉鑽石之真偽，以評估自身之法律風險。

五、結論與建議

結論：銀樓作為專業業者遲至四個月後始通知瑕疵，可能已逾民法所定之檢查通知義務。若當事人確不知鑽石非真鑽，在民事上可抗辯銀樓已逾通知期限，在刑事上因無詐欺故意亦不構成犯罪。但若當事人明知非真鑽仍以真鑽出售，則可能面臨民刑事責任。

1. 確認自己取得該鑽戒之來源及當初購買時之憑證，釐清是否知悉鑽石真偽。
2. 要求銀樓提供專業鑑定機構之書面鑑定報告，確認鑑定結果之可信度。
3. 在與銀樓交涉過程中，避免做出「知道是假的」等不利於己之陳述。
4. 若銀樓提出退款或賠償要求，先行諮詢律師再行回應，切勿貿然簽署任何文件。
5. 保存當初交易之收據、對話紀錄及任何與該鑽戒來源相關之證據。
6. 若銀樓提起訴訟，應積極應訴並主張銀樓已逾瑕疵通知期限之抗辯。
7. 考慮自行委託公正第三方鑑定機構重新鑑定鑽石，以確認銀樓之鑑定結果是否正確。