請問這樣會被告嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上看到瘦身廣告後，透過通訊軟體加入賣家帳號並購買了一至兩次產品，使用後發現效果不佳懷疑為詐騙。當事人拒絕賣家持續推銷並封鎖對方帳號。其後收到一則格式為「訴訟第2022-01-04警告」之簡訊，自稱原告為某醫療私人訂製瘦身單位，指名當事人為被告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該「訴訟第2022-01-04警告」簡訊是否為法院之正式訴訟通知？
• 消費者已完成之交易履行完畢後拒絕繼續購買，賣家是否有任何請求權？
• 自稱「醫療私人訂製瘦身」單位是否為合法登記之企業經營者？
• 賣家發送偽造訴訟簡訊之行為涉及何種法律責任？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第211條 — 偽造公文書罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之解約權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

本案所收到之簡訊具有明顯之詐騙特徵，可從多方面辨識。首先，從格式上觀察，「訴訟第2022-01-04警告」並非任何法院使用之公文格式。台灣法院之訴訟案件以「年度＋字別＋案號」方式編號（如「111年度北小字第1234號」），不會以日期作為案號編碼。其次，正式之法院文書（包括傳票、起訴書、支付命令等）一律以書面方式送達，由郵務人員或法院書記官送達，絕不會以簡訊方式通知。

再者，自稱之「醫療私人訂製瘦身」單位名稱不符合我國公司登記或商業登記之慣例，且「私人訂製」之用語亦不合台灣中文用法，顯示該訊息可能來自境外詐騙集團。此外，若真有訴訟，原告必須向法院提出起訴狀，由法院審查後發送傳票予被告，整個程序需耗費相當時間，不可能直接以簡訊通知。

從實體法律關係分析，當事人已完成一至兩次之購買交易，雙方之買賣契約已履行完畢。消費者拒絕繼續購買新產品係行使消費自主權，並非任何形式之違約。賣家對消費者不繼續購買之行為無任何法律上之請求權基礎。相反地，賣家發送偽造之訴訟通知簡訊恐嚇消費者繼續購買之行為，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪、第339條詐欺取財罪，甚至第211條偽造公文書罪（若簡訊內容模仿法院公文格式）。

五、結論與建議

結論：該簡訊為詐騙恐嚇手法，當事人不會因拒絕繼續購買而被告。消費者已完成之交易履行完畢後無繼續購買之義務，賣家無任何請求權基礎。

1. 切勿理會該簡訊，不要回覆、不要點擊任何連結、更不要因此付款。
2. 將該簡訊完整截圖保存，包括發送時間、發送號碼及全部內容。
3. 向警方報案，提供該簡訊及與賣家之所有交易紀錄、通訊紀錄。
4. 撥打165反詐騙專線通報該詐騙行為，協助主管機關建立資料庫。
5. 向各縣市政府消費者服務中心（1950專線）檢舉該業者之不當行銷行為。
6. 若日後收到法院正式之書面文件，務必在法定期限內回應（如支付命令須在20日內提出異議）。
7. 提高網路購物之警覺性，選擇有信譽之交易平台，避免透過個人通訊軟體帳號購買來路不明之產品。