未領貨收到訴訟通知

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人先前透過通訊軟體向某瘦身顧問購買瘦身產品，已完成三次交易並順利領貨。第四次收到到貨通知時，當事人向該瘦身顧問確認是否為其所寄，對方回覆並非其所寄送，因此當事人未前往領貨。然而，當事人其後收到簡訊通知，指稱其惡意棄單將進行訴訟，當事人因此擔心是否真的會遭到提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 第四次到貨之商品既非瘦身顧問所寄，當事人與寄件人之間是否存在買賣契約關係？
• 未經消費者同意而寄送之商品，消費者是否有領取及付款之義務？
• 消費者未領取非自己訂購之商品，是否構成所謂「惡意棄單」之違約行為？
• 所收到之訴訟簡訊是否為正式法律程序之通知，或為詐騙恐嚇手法？

三、相關法條

• 消費者保護法第20條 — 未經邀約而寄送之商品視為免費試用
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之解約權
• 民法第153條 — 契約成立須雙方意思表示一致
• 民法第345條 — 買賣契約之定義與成立要件
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

本案之核心問題在於第四次到貨之商品是否為當事人所訂購。依當事人所述，其向瘦身顧問確認後，對方明確表示該商品並非其所寄送。既然商品非原交易對象所寄，當事人與該不明寄件人之間並無任何買賣契約關係存在。依民法第153條規定，契約之成立以當事人互相意思表示一致為必要，當事人既未向任何人訂購第四次商品，自無買賣契約可言。

再者，即使該商品確係瘦身顧問所寄（僅係否認以推卸責任），若消費者並未訂購該商品，依消費者保護法第20條規定，未經邀約而寄送之商品，消費者不負保管義務，亦得視為免費試用品。此規定之立法目的即在保護消費者免於遭受業者以寄送未訂購商品之方式強迫消費。因此，當事人未領取該商品之行為完全合法，不構成任何違約。

至於所收到之「惡意棄單訴訟」簡訊，此為近年來網路瘦身產品業者常見之恐嚇手法。正式之司法程序通知（如法院傳票、起訴書、支付命令等）均須由法院以書面方式送達，不會以簡訊方式為之。此類簡訊之目的在於利用消費者之恐懼心理，迫使其就範付款。該簡訊發送者可能涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪或第339條詐欺取財罪。消費者不應理會此類簡訊，更不應因此而付款。

五、結論與建議

結論：當事人未訂購第四次商品，與寄件人之間不存在契約關係，無領貨義務。所收到之訴訟簡訊為詐騙恐嚇手法，不具法律效力，當事人不會因此被告。

1. 不要理會該訴訟簡訊，更不要因此付款或領取商品。
2. 保留與瘦身顧問之所有通訊紀錄，特別是對方否認寄送第四次商品之對話截圖。
3. 將該訴訟簡訊截圖保存，向警方報案並撥打165反詐騙專線檢舉。
4. 向各縣市政府消費者服務中心（1950專線）檢舉該業者之不當行為。
5. 若日後收到法院之正式書面文件（如支付命令），務必在法定期限內（20日）提出異議，切勿置之不理。
6. 日後與網路賣家交易時，儘量保留完整訂購紀錄，避免僅以口頭或通訊軟體下單而無明確交易紀錄。