減肥合約解約退款

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經銷售人員推銷購買了溶脂療程共12次，銷售員當時宣稱可以局部減脂，一次即可見效，並稱一次就能減少26%脂肪，還鼓勵當事人多買次數效果更好。然而，當事人已做了6次療程後完全未見效果，與銷售員的描述截然不同。此外，合約書上載明的項目為「溶脂」，但每次實際施作的內容卻是打點滴，與合約內容不符。當事人認為受騙，希望解約並退還未使用療程的款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 銷售員宣稱「一次見效」「一次減脂26%」是否構成消費者保護法上的不實廣告，業者應否負擔廣告責任？
• 合約記載為「溶脂」但實際施作為「打點滴」，此服務內容不一致是否構成債務不履行中的不完全給付？
• 當事人做了6次療程後可否主張解除剩餘6次之契約並請求退款？已施作之6次是否亦得請求退費？
• 該療程是否涉及醫療行為，若由非醫療人員執行是否違反醫療法規？
• 業者之銷售手法是否構成民法上的詐欺，使當事人得撤銷買賣之意思表示？

三、相關法條

• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償責任
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人得解除契約或減少價金
• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示者得撤銷
• 公平交易法第21條 — 不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵
• 民法第256條 — 債權人得解除契約之事由

四、法律分析

就不實廣告責任而言，銷售員向當事人宣稱「一次見效」「一次可減脂26%」等具體療效承諾，依消費者保護法第22條規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。當事人已做了6次療程卻完全無效，顯見銷售員之宣稱為虛偽不實。實務上，最高法院91年度台上字第1387號判決亦肯認，業者之廣告內容得作為契約之一部分，消費者得據此主張權利。此外，公平交易法第21條亦明確禁止事業為虛偽不實或引人錯誤之廣告行為，業者之行為已同時違反公平交易法之規範。

就服務內容不符之問題，合約書明載為「溶脂」療程，但實際施作內容卻為「打點滴」，兩者在醫學上為不同的治療方式，此構成民法第227條所稱之不完全給付。所謂不完全給付，係指債務人之給付不符合債之本旨，包括給付物或服務內容有瑕疵的情形。業者提供與合約不同的服務內容，已構成加害給付，當事人得依民法第227條第1項準用第226條規定請求損害賠償。同時，依民法第354條瑕疵擔保之規定，業者所提供之服務存在品質上的瑕疵，當事人得依第359條主張解除契約或減少價金。

就解約退款之可行性而言，當事人至少可從兩個法律基礎主張權利。第一，就剩餘未使用之6次療程，因業者已證明無法提供合於契約約定之服務，當事人得依民法第256條主張解除契約，請求返還未使用部分之價金。第二，就已施作之6次療程，因業者之給付不符合債之本旨（實際打點滴而非溶脂），且療效與廣告嚴重不符，當事人得依不完全給付之規定請求損害賠償，其金額得包含已支付之6次療程費用。此外，若能證明銷售員自始即知其宣稱不實而仍為誘導，當事人亦得依民法第92條撤銷其因被詐欺而為之購買意思表示，使整個契約自始無效，請求返還全部已付款項。

五、結論與建議

結論：業者之銷售行為涉及不實廣告，且實際提供之服務內容與合約不符，構成不完全給付。當事人有充分的法律依據主張解約退款，包括未使用之療程費用及已施作但無效之療程費用。

1. 立即蒐集並保存所有相關證據，包括合約書正本、付款收據或刷卡紀錄、每次療程之紀錄或照片、銷售員之推銷對話紀錄（如通訊軟體訊息）。
2. 以存證信函正式通知業者，載明銷售員不實宣稱之具體內容、合約內容與實際施作不符之事實，並表明依法解除契約、請求退還全部費用。
3. 向各縣市消費者保護官提出申訴，請求協助調解消費糾紛。消費者申訴可至行政院消費者保護會線上申訴系統辦理。
4. 同時向公平交易委員會檢舉業者之不實廣告行為，公平會得依法裁處罰鍰。
5. 若業者所提供之療程涉及醫療行為（如注射等），應確認執行人員是否具備合法醫師資格，若否，可向衛生主管機關檢舉其違反醫療法。
6. 若調解不成，得向法院提起民事訴訟，請求解除契約並返還已付價金及損害賠償。因本案涉及不實廣告及不完全給付，勝訴機會較高。
7. 考慮諮詢專業律師評估具體求償金額及訴訟策略，部分法律扶助基金會提供免費法律諮詢服務。