遇到對方想告我該怎麼做

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人曾透過通訊軟體向對方購買聲稱可以長高的食品，對方表示需依照其療程進行，並聲稱若訂了產品卻不去領取，將以法律程序求償，形同一種契約約束。當事人領取第一批產品後，因價格高昂且不清楚產品成分，決定不再繼續購買並封鎖對方。現今當事人收到聲稱要提起訴訟的簡訊，感到不知所措。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方所稱的「療程」是否構成一個具有法律拘束力的連續性買賣契約，使消費者負有繼續購買之義務？
• 此類通訊交易中，消費者是否得依消費者保護法行使猶豫期解除權，拒絕後續購買？
• 對方聲稱「不領貨就走法律程序」的約定，是否屬於定型化契約中顯失公平而無效之條款？
• 對方販售聲稱具有增高功效的食品，是否涉及食品安全衛生管理法中關於不實宣稱療效之規範？
• 收到的訴訟簡訊是否為真實的司法程序通知？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解除權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋應有利於消費者
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平之條款無效
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

就契約拘束力而言，對方所稱的「療程」本質上是一種分次購買商品的安排。即使雙方間存在某種形式的約定，該約定是否構成有效的連續性契約，仍須視雙方意思表示之合致程度而定。通常，每次購買應視為獨立的買賣行為，消費者對尚未下單的商品並無購買義務。況且，對方以「不領貨就走法律程序」作為條件強制消費者繼續購買，此種條款依消費者保護法第12條規定，屬於對消費者顯失公平之定型化契約條款，應認定為無效。民法第247條之1亦有相同規範，附合契約中使他方拋棄權利或限制其行使權利之條款，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。

就通訊交易解除權而言，當事人透過通訊軟體購買商品，屬於消費者保護法所規範之通訊交易。依第19條規定，消費者於收受商品後七日內得無條件解除契約。即使就已收取之第一批商品而言，若尚在七日猶豫期內，當事人仍有退貨解約之權利。對於後續尚未訂購或收取之商品，當事人根本未為購買之意思表示，自無履約之義務。

此外，對方販售聲稱具有增高功效的食品，若該產品未取得衛生主管機關核准，其宣稱特定療效之廣告行為已違反食品安全衛生管理法第28條不實宣傳之禁止規定，主管機關得依法裁罰。而對方以訴訟簡訊威脅消費者付款之行為，如前所述，不符合正式的司法程序，係典型的詐騙恐嚇手法，可能構成刑法第346條恐嚇取財罪。當事人封鎖對方後收到的簡訊，更顯示對方係在施壓而非真正採取法律行動。

五、結論與建議

結論：當事人對於尚未訂購的後續產品並無購買義務，對方所稱的「療程契約」中強制購買之條款屬顯失公平而無效。訴訟簡訊為詐騙手法，當事人無須恐慌。

1. 保留所有與對方的通訊軟體對話紀錄、訂購紀錄、收到的產品照片及訴訟簡訊截圖，作為完整的證據鏈。
2. 撥打165反詐騙專線檢舉，提供對方的帳號資訊及詐騙手法描述。
3. 若已支付之商品效果與對方宣稱不符，可向各縣市消費者保護官申訴，請求退款。
4. 向衛生福利部食品藥物管理署檢舉對方販售不實宣稱療效之食品。
5. 切勿因恐懼而再次付款給對方，這正是對方期望達到的效果。
6. 若持續受到騷擾，可至警察局就恐嚇取財罪提出刑事告訴。
7. 日後購買健康食品應確認產品是否取得合法許可，並透過正規通路購買。