學生遭皮膚修復機構發送訴訟簡訊威脅之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為在學學生，曾與某皮膚修復機構有所接觸，後因故將對方從通訊軟體好友中刪除。嗣後收到一則以「訴訟警告」為名之簡訊，內容指稱原告為某皮膚修復機構，因多次聯繫當事人未果，導致祛痘老師名譽受損。當事人對於該簡訊之真實性感到疑慮，尤其擔心自身學生身分是否會因此受到影響。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 學生（可能為未成年人）與業者間之消費行為，是否因行為能力限制而影響契約效力？
• 消費者刪除通訊軟體好友是否構成侵權行為或契約義務之違反？
• 業者所稱「祛痘老師名譽受損」是否有法律上之因果關係與請求基礎？
• 該訴訟警告簡訊是否為正式法律程序之一環？
• 業者針對學生發送此類恐嚇訊息，是否有加重處罰之可能？

三、相關法條

• 民法第77條 — 限制行為能力人之法律行為須經法定代理人同意
• 民法第79條 — 限制行為能力人未得允許所訂契約須經承認始生效力
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日解約權
• 民法第195條 — 名譽權侵害之非財產上損害賠償
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約違反誠信原則者無效

四、法律分析

本案當事人自述為學生身分，若其為未滿18歲之未成年人，依民法第77條規定，屬限制行為能力人，其所為之法律行為（如購買商品之買賣契約）原則上須經法定代理人之允許或事後承認，始生效力。依民法第79條，若法定代理人未予承認，該契約即確定不生效力。換言之，即便當事人曾與業者間有任何消費交易之約定，若未經法定代理人同意，業者亦無法據以主張契約上之權利。

就業者主張之「祛痘老師名譽受損」而言，如同前述類似案例之分析，消費者刪除通訊軟體好友係行使通訊自由之正當行為，客觀上不可能導致任何人之社會評價降低，與名譽權侵害完全無涉。依最高法院實務見解，名譽侵害須以不法行為致他人社會評價貶損為要件，消費者之單純沉默或中斷聯繫，顯然不符合此要件。業者以此為由威脅提告，不僅法律上站不住腳，更可能構成權利濫用。

特別值得關注的是，業者明知或可得而知當事人為學生（可能為未成年人），仍以訴訟警告之方式施加心理壓力，此行為在道德上更加可議。此類針對年輕學生之恐嚇行銷手法，不僅違反公平交易法第25條之規範，若造成學生心理上之恐懼不安，業者更須承擔相應之法律責任。實務上，各地方法院對於針對弱勢消費者之不當商業行為，向來採取較為嚴格之審查標準。

該「訴訟警告」簡訊之格式與用語與正式法律文書相去甚遠，不具任何法律效力。正式之訴訟程序須由法院以書面送達起訴狀繕本，且送達時須確認被告之真實身分，絕非以簡訊方式為之。當事人無須為此擔憂。

五、結論與建議

結論：該訴訟警告簡訊為業者之恐嚇催收手段，不具法律效力。當事人為學生，刪除好友不構成任何法律責任。若為未成年人，未經法定代理人同意之消費行為效力亦有限制，業者更無立場主張權利。

1. 立即將該簡訊告知家長或監護人，由家長協助處理後續事宜。
2. 截圖保存訴訟警告簡訊及所有與該業者之對話紀錄，留存證據。
3. 切勿自行回覆或聯繫該業者，所有溝通由家長代為處理。
4. 由家長向當地消費者保護官（1950專線）提出申訴，檢舉業者對學生之不當行銷。
5. 如簡訊內容造成心理壓力，可由家長陪同至警察局報案恐嚇罪。
6. 封鎖該業者之所有聯繫方式，避免持續受到騷擾。
7. 若日後收到任何法院正式書面文件，應由家長帶同前往律師事務所諮詢，但可預期此類業者幾乎不會實際提起訴訟。