收到這個簡訊真的會被告嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人約一至兩年前曾在LINE上加入一位自稱皮膚管理師的帳號，並購買過一至兩次護膚產品。之後因為價格太貴且成效不顯著，決定不再購買。然而對方仍持續推銷，當事人未予回覆亦未表示要再購買，此後雙方即未再聯繫。近日當事人突然收到簡訊聲稱要對其提告，因此想確認此簡訊是否為真。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者曾購買產品後決定不再繼續購買，賣家是否有權據此提起訴訟？
• 消費者未回覆賣家推銷訊息，是否構成任何法律上之不作為義務違反？
• 該提告簡訊是否為正式的司法文書送達？
• LINE上自稱「皮膚管理師」之賣家，其營業行為是否符合消費者保護法之規範？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日解約權
• 民法第345條 — 買賣契約之成立
• 民法第153條 — 契約須雙方意思表示合致
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案的核心在於：消費者曾購買商品後決定不再繼續購買，是否會因此被合法提告？答案是明確否定的。依民法第345條，買賣契約之成立需雙方意思表示合致，每一次交易都是獨立的契約行為。當事人過去購買一至兩次產品，代表當時雙方就該等特定交易達成合意，但這絕不表示當事人有義務繼續購買。契約自由原則下，消費者有完全的決定權選擇是否進行每一次交易。

從事實來看，當事人的行為完全合法且合理。第一，因價格過高及成效不佳而不再購買，是消費者正當行使選擇權。第二，未回覆對方推銷訊息並非法律義務之違反——消費者沒有回覆推銷訊息的義務，沉默本身不構成承諾（民法第153條）。第三，對方在當事人未回覆後仍持續推銷，反而可能構成騷擾行為。

本案簡訊的發送具有明顯的不法目的。此類護膚產品透過LINE推銷的商業模式，往往存在產品不實、價格虛高、無合法營業登記等問題。當消費者不再購買時，業者便以偽造的訴訟通知進行恐嚇，企圖利用消費者的法律知識不足與恐懼心理，迫使其重新聯繫並付款。此行為構成刑法第346條恐嚇取財罪，最重可處五年以下有期徒刑。

此外，此類業者的營業模式本身即有違法之虞。在LINE上自稱「皮膚管理師」進行護膚產品販售，若其產品涉及醫療效能之宣稱，可能違反藥事法第69條禁止非藥物廣告醫療效能之規定。若其為化粧品，亦須符合化粧品衛生安全管理法之相關規範。

五、結論與建議

結論：該簡訊為詐騙恐嚇，不是真正的提告。消費者購買產品後不再繼續購買，是完全合法的行為，沒有任何法律依據可以據此提告。每次買賣都是獨立契約，消費者無持續交易之義務。

1. 不要因簡訊而恐慌，更不要主動聯繫對方或匯款。
2. 將簡訊截圖保存，包括發送號碼、時間及完整內容。
3. 撥打165反詐騙專線檢舉，提供所有相關資訊。
4. 至鄰近派出所報案，就恐嚇取財行為提出刑事告訴。
5. 如過去曾向該賣家提供個人資料（如地址、身分證字號等），應提高警覺，注意是否有異常使用情形。
6. 向消費者保護官（1950專線）申訴該賣家之不當商業行為。
7. 日後購買護膚產品應選擇合法登記之商家，避免透過LINE向來路不明的賣家購買。