是否真的會被提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到一則訊息，內容聲稱為訴訟警告，指當事人「疑似封鎖護膚老師，導致護膚老師錯失重要競賽機會」，因此受委託方多次聯繫不到當事人，決定追究責任，起訴狀態標示為「待起訴」。當事人過去可能曾透過LINE接觸過某護膚產品推銷者，之後未繼續購買並封鎖了對方，如今收到此訊息感到恐慌，想確認是否真的會被提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者封鎖賣家LINE帳號是否構成任何法律上的不法行為？
• 所謂「護膚老師錯失競賽機會」能否作為對消費者提起訴訟的請求權基礎？
• 該訴訟威脅訊息是否為正式法院送達文書？
• 賣家以訴訟名義威脅消費者繼續購買，是否構成恐嚇或強制行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解約權
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的
• 民法第184條 — 侵權行為之要件
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪

四、法律分析

封鎖他人LINE帳號是通訊自由的基本權利行使，消費者完全有權決定是否與特定對象維持通訊聯繫。在法律上，封鎖LINE不構成任何侵權行為，更不可能構成刑事犯罪。民法第184條規定之侵權行為，需以「不法侵害他人之權利」為要件，而通訊對象之封鎖權屬於個人通訊自由之範疇，行使此權利並無任何不法性可言。

訊息中所稱「護膚老師錯失重要競賽機會」之理由，在法律上完全站不住腳。消費者與賣家之間即便曾有買賣關係，也僅為單純的商品交易，消費者並無協助賣家參加任何競賽的義務。況且，所謂「競賽」、「競勝」之說詞，是此類詐騙簡訊的固定話術，目的在於製造一種「你害我損失所以要賠償」的假象，實際上這些「競賽」根本不存在，或與消費者毫無關聯。

從訊息形式判斷，「訴訟第2022-01-09警告」之格式與法院正式案號「○○年度○字第○○○號」完全不同，且法院絕不以LINE或簡訊送達訴訟文書。實務上，民事訴訟法第123條至第153條對送達方式有嚴格規定，包括郵務送達、交付送達、寄存送達、公示送達等，均須由法院依法為之。即便原告確實向法院提起訴訟，法院也會以正式書面文書通知被告，不會委由原告以簡訊方式為之。

反觀發送此訊息者的行為，以虛構之訴訟名義威脅消費者，意圖使其心生畏懼而付款或重新聯繫，已涉嫌刑法第346條恐嚇取財罪。依最高法院30年上字第668號判例，恐嚇取財罪以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付為構成要件。本案發送者之行為明顯符合此要件。

五、結論與建議

結論：當事人不會因封鎖LINE而被合法提告。該訊息為詐騙恐嚇手法，所述理由在法律上毫無依據。封鎖通訊軟體帳號是個人自由，消費者無持續購買之義務。

1. 不要因收到此訊息而解除封鎖或重新聯繫對方，這正是詐騙者希望達到的效果。
2. 將該訊息截圖保存，包含完整內容、發送者資訊及時間戳記。
3. 撥打165反詐騙專線檢舉，提供所有相關截圖及資訊。
4. 至鄰近派出所報案，就恐嚇取財行為提出刑事告訴。
5. 若對方以不同號碼或帳號持續傳送類似訊息，每次均截圖保存並補充報案。
6. 確認自己的手機號碼是否有被濫用之風險，必要時可向電信業者查詢是否有異常。
7. 若收到蓋有法院印信的正式紙本文書，務必在期限內回應或委任律師處理，切勿混淆詐騙簡訊與正式司法文書。