是否要理會

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人曾被某醫療祛痘團隊透過LINE推銷產品，已明確拒絕購買並封鎖對方。然而，對方持續強迫推銷，當事人不予理會。之後，當事人突然收到手機簡訊，內容聲稱為「訴訟警告」，指稱當事人為「被告人」，並以「受委託方多次聯繫本人拒不履行結案」為由威脅提告。當事人想確認是否需要理會此簡訊。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該「訴訟警告」簡訊是否為合法的法院送達或正式法律文件？
• 消費者明確拒絕購買後，賣家是否有權以訴訟方式強制消費者購買商品？
• 賣家持續強迫推銷及以訴訟威脅的行為，是否構成恐嚇取財或強制罪？
• 簡訊中所稱之「原告」是否具備合法訴訟主體資格？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者之解約權
• 公平交易法第25條 — 禁止足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

由簡訊內容觀之，其格式、用語及發送方式均不符合我國司法實務之訴訟文書送達程序。依民事訴訟法第123條以下之規定，訴訟文書之送達應由法院書記官依職權為之，以郵務送達或交付送達為原則，絕無以手機簡訊或LINE訊息作為送達方式之可能。簡訊中所載之「訴訟第2022-1-8警告」格式亦與法院正式案號格式不符（正式案號應為「○○年度○字第○○○號」），足見該簡訊並非來自法院。

就實體面分析，消費者享有完全的契約自由，有權拒絕購買任何商品。當事人未與對方成立買賣契約，或即便曾成立通訊交易之買賣契約，依消費者保護法第19條亦得於七日內無條件解約。對方所謂「拒不履行結案」之說詞，在法律上毫無意義——消費者沒有義務向任何賣家「結案」或配合購買。況且，簡訊中所稱之「醫療私人訂製祛痘團隊」是否為合法登記之企業經營者，本身即有疑問。

更重要的是，對方以虛假的訴訟威脅恐嚇當事人，意圖使當事人心生畏懼而交付金錢，此行為已涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪及第346條恐嚇取財罪。實務上，臺灣高等法院106年度上易字第1483號判決即指出，以不實之訴訟或法律行動威脅他人付款，若足以使人心生畏懼，即可能構成恐嚇罪。此外，若對方之商品本身即為虛假不實，則同時可能涉及刑法第339條詐欺取財罪。

五、結論與建議

結論：該簡訊為詐騙手法，完全不需要理會。消費者有權拒絕購買任何商品，對方無權以訴訟威脅強迫消費。此類簡訊的真正目的是利用恐懼心理誘使當事人重新聯繫並付款。

1. 不要理會該簡訊，不要回撥簡訊中的任何電話號碼，也不要加回對方LINE。
2. 將簡訊內容截圖保存，記錄收到時間與發送號碼，作為報案證據。
3. 撥打165反詐騙專線進行檢舉，提供簡訊內容及對方相關資訊。
4. 至鄰近派出所報案，就對方恐嚇取財之行為提出刑事告訴。
5. 向公平交易委員會檢舉該團隊之不當推銷行為，可撥打公平會服務專線(02)2351-7588。
6. 持續封鎖對方帳號，若換號碼再傳簡訊，同樣截圖保存後不予理會。
7. 提醒身邊親友注意類似詐騙手法，避免其他人受害。