因為我沒錢領包裹而被啟訴而且她也一直要我去領貨不讓就啟訴我

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人先前曾與某瘦身業者有消費糾紛，因此封鎖了對方的聯絡方式。業者持續要求當事人前往領取包裹（疑似為未經當事人同意即寄出之瘦身產品），當事人因無力負擔費用而未領取。隨後當事人收到一則簡訊，以「訴訟警告」為名，原告署名為某瘦身業者，聲稱當事人拒不履行結案、不回復瘦身師、未配合結案導致材料準備延遲，起訴狀態標示為「待起訴」。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者是否有義務領取業者未經其同意或已無意購買之商品包裹？
• 消費者封鎖業者後，業者以訴訟威脅之簡訊是否具有法律效力？
• 業者強迫消費者領貨並以訴訟威脅，是否構成強制罪或恐嚇罪？
• 業者寄送未經消費者明確訂購之商品，消費者是否需負付款義務？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之猶豫期與無條件解除權
• 消費者保護法第20條 — 未經消費者要求所寄之商品不負保管義務
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第153條 — 契約須經雙方意思表示合致始成立
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

本案核心問題在於消費者是否有義務領取業者寄送之包裹。依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人意思表示合致。若當事人並未就該批商品為明確之購買意思表示（即未下訂單或同意購買），則買賣契約根本未成立，消費者自無受領商品或付款之義務。業者單方面寄送商品不能強迫消費者接受並付款。

依消費者保護法第20條規定，未經消費者要求而寄送之商品，消費者不負保管義務。換言之，即便業者已將商品寄出，消費者亦可拒絕領取，不構成任何法律上之義務違反。此外，若先前之交易係透過通訊方式進行，依消費者保護法第19條規定，消費者於收受商品後七日內得不附理由解除契約，且無須負擔退回商品之費用。

就業者之行為分析，其持續要求消費者領取包裹並以訴訟威脅，涉及多項刑事責任。首先，以脅迫方式使消費者行無義務之事（領取並付款），構成刑法第304條強制罪，法定刑為三年以下有期徒刑。其次，以不實之訴訟提告通知恐嚇消費者，構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。該簡訊之格式與內容與近期大量出現之瘦身業者詐騙簡訊完全相同，顯為有組織之恐嚇手段。

值得注意的是，簡訊中所使用之簡體字（如「纤姿秀宝」「联繋」等），以及非正規之訴訟用語格式，均顯示該簡訊並非來自台灣之合法業者或司法機關，更印證其詐騙或恐嚇之本質。正式法院文書均使用正體中文，且須經法定程序送達。

五、結論與建議

結論：消費者並無領取未經同意寄送之包裹的義務，該訴訟警告簡訊為業者之恐嚇手段而非法院正式通知。業者強迫消費者領貨並以訴訟威脅之行為，反而可能構成強制罪及恐嚇罪。

1. 不要領取該包裹，消費者對於未經同意寄送之商品無受領及付款義務。
2. 不要理會該訴訟警告簡訊，不回覆、不聯繫對方，該簡訊並非法院正式文書。
3. 截圖保存簡訊內容及業者先前之騷擾訊息作為證據。
4. 撥打165反詐騙專線通報該簡訊。
5. 至司法院網站查詢是否有以自己為被告之實際訴訟案件，以確認並無真實訴訟。
6. 若業者持續騷擾，可至警察機關報案提告恐嚇罪（刑法第305條）及強制罪（刑法第304條）。
7. 向各縣市消費者保護官或公平交易委員會檢舉該業者之不當商業行為。