Line上的皮膚科的人昨天傳了訴訟lina

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到一則來自通訊軟體上護膚產品賣家之訴訟通知，內容聲稱「訴訟第2022-01-09警告」，因多次聯繫當事人未果，導致護膚老師名譽受損及失去競賽機會，決定追究名譽損害責任，起訴狀態標示為「待起訴」。當事人因此加回賣家之通訊帳號，賣家隨即要求當事人重新購買產品並已寄出包裹。當事人不確定該訊息之真偽，亦不知是否應取貨。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該「訴訟通知」是否為合法有效之法律文書？如何辨別真偽？
• 消費者封鎖護膚賣家帳號是否構成名譽損害之侵權行為？
• 賣家在消費者未明確同意之情況下寄出包裹，消費者是否有取貨義務？
• 賣家以虛假訴訟通知誘使消費者購買產品，是否構成詐欺或恐嚇？
• 消費者若已取貨，事後是否仍得主張退貨退款？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解除權
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第310條 — 向第三人為清償之效力
• 公平交易法第25條 — 禁止足以影響交易秩序之欺罔行為
• 民法第195條 — 人格權侵害之構成要件

四、法律分析

首先，該「訴訟通知」毫無疑問為虛假之恐嚇文件。從多項跡象可明確辨識：第一，案件編號「訴訟第2022-01-09」不符合我國法院案號格式（正確格式為「○○年度○字第○○○號」）；第二，訊息中出現簡體字「联繁」「决定」「竞胜」「遵致」等，且文法不通順，非正式法律文書之用語；第三，法院文書一律以書面掛號郵件送達，絕不透過通訊軟體或簡訊傳送；第四，「待起訴」並非法律程序之正式狀態。此通知顯為賣家偽造之文件，目的在恐嚇消費者重新購買產品。

就封鎖賣家帳號是否構成名譽損害一節，答案顯然為否。名譽損害之構成要件（無論民法第195條之民事侵權或刑法第310條之誹謗罪），均要求行為人有向第三人散布貶損他人名譽之言論。消費者僅是封鎖賣家之通訊帳號、停止與其聯繫，此為個人通訊自主之正當權利行使，並未對外發表任何貶損賣家之言論，完全不符合名譽損害之構成要件。至於所謂「失去競賽機會」更屬無稽之談，消費者封鎖帳號與賣家之競賽活動毫無因果關係。

關於賣家已寄出包裹是否應取貨之問題，本案賣家係在消費者受恐嚇脅迫之情境下取得購買之表面同意，並未經消費者自由意志之真正同意。依民法第92條規定，因被詐欺或脅迫而為之意思表示，表意人得撤銷之。消費者完全無取貨之義務。若為貨到付款方式，直接拒絕取貨即可，無須承擔任何法律責任。若消費者已不慎取貨付款，因屬通訊交易，仍得依消費者保護法第19條於七日內主張解除契約並要求退款。

賣家之整體行為模式——先以偽造訴訟通知恐嚇消費者，再趁消費者恐懼時推銷產品並寄出包裹——已構成系統性之恐嚇銷售行為。此行為涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪，若因此成功取得消費者之金錢更構成刑法第339條詐欺取財罪。消費者不僅不應屈服於此恐嚇，更應積極舉報以保護自身及其他潛在受害者之權益。

五、結論與建議

結論：該訴訟通知為完全虛假之恐嚇文件，封鎖賣家帳號不構成名譽損害。消費者不應取貨，賣家未經真正同意即寄出包裹不產生付款義務。賣家之行為涉及恐嚇罪及可能之詐欺罪。

1. 不要取貨。若為貨到付款，直接拒收包裹，包裹會自動退回賣家。
2. 若已不慎取貨付款，立即依消費者保護法第19條於七日內主張解除契約並要求退款。
3. 完整截圖保存訴訟通知訊息、賣家推銷對話紀錄、寄貨通知等所有相關證據。
4. 攜帶證據至警察機關報案，告訴賣家涉嫌恐嚇危害安全罪及詐欺取財罪。
5. 撥打165反詐騙諮詢專線通報此恐嚇銷售模式，協助其他消費者避免受害。
6. 撥打消費者保護專線1950向消保官申訴，要求主管機關查處該賣家。
7. 封鎖賣家所有通訊帳號，不再與其有任何互動，避免提供更多個人資訊。