我可以不取貨嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在某賣場遭店員強迫推銷保養品，被要求先支付100元訂金，隔天再付900元尾款取貨，總價為1,000元。當事人當時只想盡快離開現場，便簽名付了100元訂金並取得一張估價單。回家後考量該產品實際用不太到，希望了解是否可以不前往取貨及支付尾款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在賣場遭強迫推銷之交易行為，是否屬於消費者保護法所定之訪問交易？
• 消費者在急迫、不自由之情境下所為之意思表示，是否得依民法規定撤銷？
• 消費者拒絕取貨付尾款，是否需負擔違約責任？已付之100元訂金能否取回？
• 拿到的「估價單」是否等同於正式買賣契約？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日猶豫期解除權
• 民法第74條 — 利用急迫、輕率或無經驗之暴利行為
• 民法第92條 — 因脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第249條 — 定金之規定與效力
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效

四、法律分析

本案核心在於該交易行為之法律性質。消費者保護法第2條第11款所定「訪問交易」，係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所為之買賣。雖然當事人自行前往賣場，但其目的並非購買保養品，係遭店員主動攔截推銷，在非預期之情況下被要求付款購買。依實務見解，此類在賣場中遭攔截推銷、消費者處於非計劃性消費之情境，具有訪問交易之特質，消費者得主張消費者保護法第19條之七日猶豫期解除權。

退一步言，即便法院不認定該交易屬訪問交易，當事人尚有其他法律途徑。當事人自述「只想趕快走人」才簽名付款，此情形表明其意思表示係在受壓力之情境下所為，並非出於真正自由意志。依民法第92條規定，因被脅迫而為之意思表示，表意人得撤銷之。若店員之推銷行為達到使消費者感到不得不購買之程度，即可能構成脅迫。另依民法第74條，若利用消費者之急迫或輕率而為顯不相當之給付，法院得依消費者之聲請撤銷該法律行為。

關於已支付之100元訂金，須先釐清其性質。若屬民法第249條之「定金」，則契約因可歸責於付定金一方而不履行時，定金不得請求返還。但若消費者係依消費者保護法第19條解除契約，則該解除權為法律所賦予之特別權利，不受定金罰則之限制，賣家應返還全部已收取之金額。此外，該文件名為「估價單」而非正式買賣契約，其是否足以構成具拘束力之買賣契約，尚有疑義。

五、結論與建議

結論：當事人在賣場遭強迫推銷之情境下所為之交易，具有訪問交易性質，得於七日內解除契約。即便不構成訪問交易，亦可依民法主張撤銷意思表示。消費者可以不前往取貨及付尾款。

1. 盡速以書面（存證信函或電子郵件）向店家表達解除契約之意思，並要求退還100元訂金。
2. 若尚在付款後七日內，明確援引消費者保護法第19條訪問交易解除權。
3. 保留估價單正本、付款收據及相關對話紀錄作為證據。
4. 不需前往取貨或支付尾款，解除契約後無任何給付義務。
5. 若店家拒絕退還訂金或威脅追訴，可撥打消費者保護專線1950向消保官申訴。
6. 若100元金額不大而不擬追回，至少以書面表明解除契約以避免店家日後主張尾款債權。
7. 日後在賣場遇到類似推銷，應堅定拒絕，不要在壓力下簽署任何文件或付款。