簡訊提告恐嚇不取貨就提告，高額商品未取貨法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於去年收到一封提告恐嚇簡訊，因害怕而再度向對方下單購買商品。商品到貨後當事人未前往取貨，對方隨即又傳來一封恐嚇簡訊表示不取貨就一定要提告。該筆訂單金額高達新臺幣三萬元，當事人不知是否必須前往取貨，希望尋求法律上之協助。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 因恐嚇而被迫下單所成立之買賣契約，其法律效力為何？消費者得否撤銷？
• 消費者未取貨之行為，在法律上是否構成債務不履行？業者得否據此請求損害賠償？
• 業者反覆以恐嚇簡訊迫使消費者下單及取貨之行為，是否構成連續之恐嚇取財犯行？
• 消費者對此高額商品是否仍得行使通訊交易之七日解除權？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被脅迫所為之意思表示得撤銷
• 民法第93條 — 被脅迫所為意思表示撤銷之除斥期間
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴管道

四、法律分析

本案最核心之法律問題在於，消費者係因收到恐嚇簡訊而心生畏懼，被迫再度下單購買商品。此一下單行為之意思表示，係在被脅迫之狀態下所為，依民法第92條第1項規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。撤銷後，依民法第114條規定，該法律行為自始無效，亦即買賣契約視為從未成立，消費者自無取貨或付款之義務。依民法第93條規定，撤銷應於脅迫終止後一年內為之，當事人應把握此期間行使撤銷權。

就消費者未取貨之行為而言，一般情形下，買受人未依約取貨確實可能構成受領遲延（民法第234條以下），出賣人得請求因此所受之損害賠償。然而，本案之買賣契約係因被脅迫而成立，消費者一旦行使撤銷權，契約自始無效，業者即喪失任何請求之基礎。縱使尚未行使撤銷權，依民法第148條誠信原則之規定，業者以恐嚇手段使消費者下單後再主張消費者違約，其權利行使方式亦有違誠信原則而不應受保護。

就業者之刑事責任而言，本案業者之行為模式為：先發恐嚇簡訊迫使消費者下單，消費者未取貨後再發恐嚇簡訊威脅提告。此種反覆以恐嚇手段迫使消費者交付財物之行為，已明確構成刑法第346條恐嚇取財罪。若業者係以使消費者行無義務之事（下單、取貨）為目的，亦同時構成刑法第304條強制罪。最高法院107年度台上字第1538號判決指出，恐嚇取財罪之成立不以被害人實際交付財物為必要，只要行為人著手以恐嚇手段使人交付財物即可成立未遂犯。

五、結論與建議

結論：因恐嚇而被迫下單之買賣契約得依法撤銷，撤銷後消費者無取貨義務。業者反覆以恐嚇簡訊迫使消費者下單取貨之行為構成恐嚇取財罪，消費者不應因恐懼而取貨付款。

1. 絕對不要前往取貨，取貨等同於在恐嚇之下交付財物，反而助長業者之不法行為。
2. 保存去年及近日收到之所有恐嚇簡訊截圖，記錄每次收到簡訊之日期時間及內容。
3. 立即至最近之警察局報案，就恐嚇取財罪提出刑事告訴，同時提供所有簡訊證據。
4. 以存證信函向業者聲明撤銷因被脅迫所為之下單意思表示，使契約自始無效。
5. 向各縣市政府消費者保護官申訴，請求協助處理並調查該業者之營業行為。
6. 若貨物為貨到付款之超商取貨，在取貨期限過後商品會自動退回，消費者無須採取任何行動。
7. 日後若收到法院正式文件，應按期出庭並提出因被脅迫下單之抗辯，附上恐嚇簡訊截圖作為證據。