網路減肥產品不繼續購買，收到恐嚇簡訊法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於110年8月間透過網路看到瘦身產品廣告，加入通訊軟體後購買數次，但因金額越來越大已無法負擔。其後業者突然表示要為當事人辦理會員，並聲稱若不加入會員就要賠償大量金額。當事人因不堪其擾而封鎖了該業者之通訊帳號，近日卻收到一封恐嚇簡訊。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者未經消費者同意即片面為其「辦理會員」，該會員契約是否有效成立？
• 業者聲稱不加入會員就要賠償之條款，是否構成消費者保護法所定之定型化契約不當條款？
• 業者以恐嚇簡訊要求消費者付款或繼續購買，是否構成恐嚇取財罪？
• 消費者就已購買之產品，是否仍有主張退費之權利？
• 此類網路瘦身產品之銷售方式是否涉及多層次傳銷之違法行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約中顯失公平之條款無效
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第92條 — 因被脅迫所為之意思表示得撤銷
• 民法第153條 — 契約成立須意思表示合致
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

本案涉及多項消費者保護之法律議題。首先，就會員契約之成立而言，依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人意思表示合致。業者片面通知要為消費者「辦理會員」，在消費者未明確同意之情形下，該會員契約因欠缺消費者之承諾意思表示而不成立。即使消費者曾有某種程度之回應，若係在業者施壓之情境下所為，依民法第92條規定，因被脅迫所為之意思表示得予撤銷。

其次，業者所設定之「不入會即賠償」條款，屬於典型之定型化契約不當條款。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。此種以高額賠償金脅迫消費者加入會員之條款，顯然加重消費者之責任且限制其解約權利，應屬無效。此外，依民法第74條規定，若法律行為係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付而顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請撤銷之。

再者，業者之恐嚇簡訊涉及刑事責任。以簡訊威脅消費者若不付款將採取法律行動，而其實際上並無正當之法律請求權基礎，此行為構成刑法第346條恐嚇取財罪之構成要件，即以恐嚇使人交付財物。實務上，此類網路瘦身產品之銷售模式已被多地檢察署偵辦，屬於常見之消費詐騙手法。

值得注意的是，該業者之銷售模式若涉及以購買產品成為會員、再由會員招攬下線之方式運作，可能構成公平交易法所規範之違法多層次傳銷。消費者除保護自身權益外，亦可向公平交易委員會檢舉。

五、結論與建議

結論：業者片面為消費者辦理會員之行為並不生契約效力，「不入會即賠償」之條款依法無效。業者寄發恐嚇簡訊之行為涉嫌刑法恐嚇取財罪，消費者無須因此恐慌或付款。

1. 保存所有購買紀錄、付款證明、通訊對話紀錄及恐嚇簡訊截圖，整理成完整之證據資料。
2. 至最近之警察局報案，就恐嚇取財罪提出刑事告訴，並提供相關證據。
3. 向各縣市政府消費者保護官提出申訴，請求協助處理消費爭議。
4. 向公平交易委員會檢舉該業者之銷售行為是否涉及違法多層次傳銷。
5. 檢視所有付款方式，若有信用卡分期付款，立即聯繫發卡銀行申請爭議款項處理。
6. 切勿因恐嚇而再行支付任何款項，業者之賠償請求並無法律依據。
7. 若需法律協助，可向法律扶助基金會或各地方律師公會申請免費法律諮詢。