我是真的會被控訴嗎？網路瘦身產品強迫推銷法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為一名大學生，透過網路向某私人瘦身團隊購買第一期瘦身產品。購買後，該團隊突然告知需再購買第二期產品，費用高達新臺幣二萬餘元，當事人已明確表示無力負擔該費用。此後當事人不再與該團隊聯繫，卻收到對方訊息聲稱將對其提起訴訟，當事人因不諳法律而深感恐慌。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人與瘦身團隊間就第二期產品是否已成立買賣契約？
• 透過網路通訊方式購買之瘦身產品，消費者是否享有消費者保護法所定之七日猶豫期解除權？
• 瘦身團隊以訴訟威脅要求購買產品，是否構成刑法上之強制罪或恐嚇取財罪？
• 若第一期產品已完成交付且使用，消費者是否仍有退貨或解約之權利？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解除權
• 消費者保護法第19條之1 — 通訊交易解除權之例外
• 民法第153條 — 契約之成立須當事人意思表示合致
• 民法第92條 — 因被脅迫所為之意思表示得撤銷
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴管道

四、法律分析

首先，就契約成立而言，依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人互相表示意思一致。本案中，當事人僅就第一期產品達成購買合意，對於第二期產品則已明確拒絕，雙方就第二期產品並未達成意思表示合致，故第二期產品之買賣契約並未成立。瘦身團隊單方面告知需購買第二期產品，並不構成有效之要約承諾，當事人無購買之法律義務。

其次，本案屬於透過網路通訊方式進行之交易，依消費者保護法第19條規定，通訊交易之消費者於收受商品後七日內，得不附理由退回商品或書面通知解除契約。即便就第一期產品而言，若尚在七日猶豫期內，消費者亦可行使解除權。然而，需注意消費者保護法第19條之1規定之例外情形，如合理例外情事，應由企業經營者事先告知消費者。

再者，瘦身團隊以傳送訊息方式聲稱將提起訴訟，其目的在於迫使當事人繼續購買產品，此行為可能涉及刑法第304條強制罪，即以脅迫使人行無義務之事；若進一步以訴訟威脅作為索取財物之手段，更可能構成刑法第346條恐嚇取財罪。實務上，最高法院106年度台上字第2365號判決指出，以不實之法律訴訟威脅作為恐嚇手段，足使他人心生畏懼而交付財物者，即該當恐嚇取財罪之構成要件。

綜上所述，當事人並無法律義務購買第二期產品，對方所稱之提告在法律上欠缺正當理由。此類以訴訟恐嚇消費者之行為，在實務上屢見不鮮，多為不肖業者之慣用手法，消費者不需過度恐慌，應妥善保存相關證據並循正當管道尋求救濟。

五、結論與建議

結論：當事人就第二期瘦身產品並未與對方成立買賣契約，無購買義務。對方以訴訟威脅強迫消費之行為，不僅在民事上欠缺請求權基礎，更可能觸犯刑法上之強制罪或恐嚇取財罪。

1. 立即保存所有與該瘦身團隊之對話紀錄、訊息截圖、付款紀錄等相關證據，包括對方威脅提告之訊息內容。
2. 向各縣市政府消費者保護官提出申訴，依消費者保護法第43條規定請求協助調解消費爭議。
3. 撥打行政院消費者保護專線1950，諮詢消費者權益保障事宜。
4. 若對方持續以訊息騷擾或威脅，可考慮至警察機關報案，就恐嚇取財或強制罪提出刑事告訴。
5. 不要因恐懼而再行匯款或購買任何產品，對方在法律上無權強制當事人消費。
6. 可向法律扶助基金會申請免費法律諮詢，由專業律師協助評估案件並提供具體建議。
7. 若日後確實收到法院寄發之正式傳票或起訴書，應按時出庭應訊並提出答辯，切勿忽視法院文件。