美甲課程未簽約可否要求退費之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人本身具有美甲基礎，因應徵美甲師工作而進入某店家。該店家一名資深同事表示當事人資歷不足，要求當事人付費向其學習美甲技術。當事人已支付一半學費並上了一堂課後，發現該同事所教授之內容均為當事人已經掌握之技能，且對方拒絕告知後續課程安排內容。當事人遂決定改至外面專業機構上課，希望瞭解在未簽訂書面契約之情況下是否可以要求退還已支付之學費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人與該資深同事之間未簽訂書面契約，雙方之法律關係如何定性？口頭約定是否具有法律效力？
• 課程內容均為當事人已具備之技能，是否構成民法上之不完全給付或給付不符合債之本旨？
• 對方拒絕告知後續課程安排，當事人得否以此為由主張解除契約並請求退費？
• 此種私人技術教學之服務契約，是否適用消費者保護法之規範？

三、相關法條

• 民法第227條 — 不完全給付之效力
• 民法第511條 — 承攬契約定作人之任意終止權
• 民法第549條 — 委任契約之任意終止權
• 民法第359條 — 瑕疵擔保之解除契約或減少價金
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之規範
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告內容真實義務

四、法律分析

本案當事人與該資深同事之間雖未簽訂書面契約，但依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。口頭約定與書面契約在法律效力上並無差異，雙方之間已成立以教授美甲技術為內容之服務契約。此一契約之性質兼具承攬與委任之特性，可歸類為無名契約或混合契約，得類推適用承攬或委任契約之相關規定。

就課程內容而言，當事人已具備美甲基礎，該同事所教授之內容若均為當事人已掌握之技能，則此一給付顯然不符合債之本旨。服務提供者有義務提供與消費者需求及程度相當之教學內容，若事前未評估學員程度即收取費用，事後又教授學員已會之內容，已構成民法第227條不完全給付之情形。此外，對方拒絕告知後續課程安排，使當事人無從判斷未來課程是否具有學習價值，已嚴重影響當事人之契約目的。

就退費請求權而言，當事人得主張以下法律依據：第一，依民法第511條類推適用承攬契約定作人之任意終止權，當事人得隨時終止契約，但應賠償他方因契約終止所生之損害；第二，依民法第227條不完全給付之規定，因課程內容不符合約定品質，當事人得請求減少報酬或解除契約；第三，若該同事係以營業方式提供教學服務，當事人得依消費者保護法之相關規定主張權利。就退費金額而言，當事人已上一堂課，扣除該堂課之合理費用後，應可請求退還其餘已支付之學費。

五、結論與建議

結論：即使未簽訂書面契約，口頭約定仍具法律效力。課程內容均為當事人已具備之技能，構成不完全給付，且對方拒絕告知後續課程安排，當事人有權終止契約並請求退還扣除已上課堂費用後之剩餘學費。

1. 以書面方式（存證信函、LINE訊息或電子郵件）正式通知對方終止契約並要求退還未上課堂之學費，保留送達或已讀之證明。
2. 蒐集並保全相關證據，包括付款紀錄（轉帳紀錄或收據）、與對方之對話紀錄、課程內容之相關截圖或錄音。
3. 明確記錄已上課之堂數、日期及內容，以利計算應退還之學費金額。
4. 若對方拒絕退費，可向地方政府消費者服務中心申訴，請求協助調解。
5. 若調解不成，可向法院提起小額訴訟（標的金額新台幣十萬元以下），請求返還學費。
6. 日後參加任何課程或培訓，務必要求簽訂書面契約，明確約定課程內容、時數、費用及退費條件，以保障自身權益。